أرابيكا:الميدان/سياسات/2017/فبراير

تعديل سياسة اختيار الإداريين

مرحباً بالجميع، سياسة اختيار الإداريين ثبت وجود ثغرات كثيرة بها يجب تفاديها في المستقبل، من بين هذه الثغرات هو النصاب القانوني لنجاح التصويت، فمن المعروف مثلاً ان نجاح أي مستخدم لمدقق مستخدم يحتاج لدعم 25 صوت على الأقل (بحسب قواعد الميتا)، وبناء عليه يجب علينا وضع نصاب واضح لحسم تصويتات الإداريين، ولذلك أقترح ضرورة اشتراط تأييد مالا يقل عن 20 صوت على الأقل وهذا يعد متوسط التصويتات الناجحة الحالية وليس تعجيزياً.

سيتم أيضاً تطبيق المقترحات في هذا النقاش القديم أرجو الإطلاع عليها أيضاً.

ملحوظة: هذا المقترح ليس له علاقة بأي تصويتات سابقة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 00:14، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

20 صوت كثير جداً--سولذر^نقاشي 06:55، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

• في وضع الموسوعة الحالي لا أعتقد رفع التأييد لما لا يقل عن 20 مفيد، حاليا في التصويتات على السياسات لا نجد 15 مستخدم يدعم أو حتى يشارك في التصويت وهي أهم من التصويت على ترقية مستخدم، ربما في المستقبل لو تواجد عدد نشط من المستخدمين في الترشيحات والميادين نرفع العدد.مستخدم:جار الله/توقيع 09:53، 6 فبراير 2017 (ت ع م)
• أتفق مع كلام الزميل جار الله، وأضيف أن عدد المستخدمين النشطيين هنا في الموسوعة العربية قليل مقارنة بالموسوعات الأخرى. تحياتي--مستخدم:فيصل/توقيع 09:59، 6 فبراير 2017 (ت ع م)
•  تعليق: يكفي 15 صوت مؤيد --مستخدم:ديفيد/توقيعى 10:19، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

الأخوة الأعزاء: جميع من نجح في تصويتات الإداريين السابقة حصل على أكثر من 25 - 30 صوت بل وبعضهم تخطى 40 صوت، طالعوا أيضاً تصويتات المحتوى المختار سنجد أن لدينا عدد كبير من المستخدمين النشيطين على عكس الفترات السابقة، التصويتات قليلة التصويت سببها عدم اقتناع المستخدمين أو عدم تحمسهم، وأتذكر مثلاً الأخ جار الله بعد ترشيحه الثاني حصل على تأييد واسع وضخم على عكس التصويت الأول، وهذا ما يؤكد وجهة نظري، يجب علينا وضع حد أدنى لكي يصبح التصويت فعال ومعبر عن المجتمع بشكل حقيقي، لأن السياسات الحالية أتضح انه يمكن لأي شخص أن ينجح بـ 5 أصوات مؤيدة فقط ! --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 11:36، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

لو أصبح إداري لوجود 5 مؤيدين فقط سببه عدم وجود 2 صوتوا بضد ووجود 10 صوتوا بمحايد، لو هناك شخص لا نجد له معارض فما سبب عدم حصوله على الصلاحية، ولو هناك شخص غير مؤهل أصبح إداري فوصولة للصلاحية سببه عدم وجود مجتمع يعارضة ترشيحه، فهذا الأمر يعود للمجتمع وليس للترشيح نفسه.مستخدم:جار الله/توقيع 12:15، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

@جار الله: في بعض الأوقات يحدث غياب جماعي للمستخدمين النشيطين (مثلما حدث أثناء مؤتمر ويكي عربية مثلاً) أو ربما بسبب فترة أعياد أو أجازات، مع احترامي أيضاً يجب النظر إلى طبيعة البيئة العربية او الشرقية والتي يغلب عليها طابع المجاملات والعلاقات والتي حدثت كثيراً مع ترشيحات لمحتوى المختار مثلاً، ذات مرة وجد الأخ باسم مقالة صوت عليها الكثيرين بنعم وبها اخطاء لغوية فادحة وصياغة سيئة، وأنا أيضاً وجدت مقالة لأحد المستخدمين المخضرمين المشهورين لم يعترض عليها أحد! وكانبها نقاط غير مستوفية للمعايير، لذلك أنا باختصار اريد سد الثغرات، ومن المعروف عن سد الثغرات أنه لا يتطلب وقوع المشكلة بل اتخاذ ما يلزم لمنع أي مشاكل محتملة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:50، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: مدمنين أرابيكا دائما نجدهم في الموسوعة على طول العام حتى ولو لم يقومو بأي تعديل، نجدهم يراقبون الموسوعة عن بعد، وبنظري من المستحيل نجد 14 يوم يمر ولا نجد أحد منهم متواجد.

• لو تم اعتماد 20 مؤيد سيرتفع النصاب إلى 26، وهذا النصاب غير عادل في وضع الموسوعة الحالي، كمثال السياسة الحالية مطابقة للتصويت على السياسات، لو تم إقرار تطبيق هذا المقترح على التصويت على السياسات يمكنني أن أجزم لن تمر سياسة طول العام، والتصويتات السابقة تشهد على هذا الكلام.
• حاليا المستخدمين غير مندمجين مع المجتمع والبعض لا يهتم لأي تصويت وقبل التعديل على سياسة التصويت يجب التغيير من هذا المفهوم لدى المجتمع ولو بدأنا نجد في الميدان عدد نشط من المستخدمين يمكن رفع العدد.مستخدم:جار الله/توقيع 15:48، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

• أعتقد أن العدد كبير جداً مُقارنة بعدد الذين يصوتون في المعدل، أهمية التصويت لا تُساعد على إقرار هذا المقترح، على الأقل نجعل عدد النصاب 15 مصوت وليس عشرين --Mishary Al-Dhufeeri (نقاش) 11:40، 6 فبراير 2017 (ت ع م)
•  تعليق: أقترح نِسبة من عدد المصوتين الكُلي (المؤيدين + المعارضين + المُحايدين)، مثلاً لو شارك بالتصويت 50 شخص يَجب أن تكون 60% من الأصوات مُؤيدة كي يَحصل الشخص على الصلاحية، هذا مُجرد اقتراحمستخدم:علاء/توقيع 12:09، 6 فبراير 2017 (ت ع م)
  • @علاء: النسبة هي 75% (اقرأ البند 3-2 في أرابيكا:سياسة اختيار الإداريين).شكرًا --مستخدم:ديفيد/توقيعى 12:25، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

@ديفيد: أعلم النِسبة، وَلكن هُنا نُحاول إيجاد اقتراح أو تغيير السياسة وكل الاقتراحات مُرحب بها، شُكراً لِملاحظتك ولكن لا داعي لهامستخدم:علاء/توقيع 12:27، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

من الظلم ان تحول أصوات المؤيدين ضد ترقية المستخدم، ومن الظلم أيضاً عدم الألتفات لها، لذلك برأيي أننا يجب ان نركز على أصوات المؤيدين لضمان وجود تأييد واضح، ومع نسبة 75% نتأكد ان هناك توافق حول المرشح، أو يمكننا اشتراط وجود نصاب قانوني كبير لا يقل عن 25 صوت، لأنه لا يعقل مع التصويتات الناجحة في الفترة الأخيرة ولا نجد 25 مستخدم على الأأقل إلا لو كان المجتمع نفسه متحفظ أو غير متحمس، في هذه الحالة يعد هذا التصويت غير معبر بوضوح عن رأي المجتمع --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:50، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

 تعليق: من وجهة نظري أرى تأييد 5 محررين نشطين مع تحقيق نسبة 75 بالمئة أكثر من كاف لأن كما ذكر جارالله نقاش السياسات خير مثال. النصاب في ظل وجود نسبة 75 بالمئة لن يسمح بوجود تأييد متدني لأنه إن زاد عدد الأصوات المحايدة ستقل النسبة بينها وبين المؤيدة. ممكن أن نشترط تأييد 5 محررين كحد أدنى. أما رقم 20 أو 15 فرقم كبير فأحيانا يكون هناك تجاهل متعمد للترشيحات بسبب خلافات شخصية أو خلافات بالرؤى ولكن لا يصوتون بضد للحفاظ على العلاقات بين المستخدمين--Avicenno (نقاش) 22:35، 6 فبراير 2017 (ت ع م)

@مصعب: اقتراحك ليس له أي جدوى، لأن أغلب من يصوت على ترشيحات الإداريين هم المحررين، فبحسب التعديل في السياسة التصويت متاح فقط للمحررين أو المراجعين تلقائياً بشروط معينة، ثانياً لماذا تستصعب 20 صوت؟؟ 99% من ترشيحات الإداريين في أخر 4 سنوات تخطت حاجز 30 صوت مؤيد، اين هو التعجيز؟ نحن نريد الحفاظ على فاعلية الصلاحيات الإدارية لكي نضمن ترشيح أشخاص بشكل لائق --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 19:43، 9 فبراير 2017 (ت ع م)

 تعليق: أنا مع تعديل سياسات اختيار الإداريين، إما بتحديد نصاب معين من المؤيدين، أو باحتساب أصوات المحايدين من مجمل الأصوات، لأني مقتنع أن أصوات المحايديين مهمشة في التصويت ولا قيمة لها في تحديد نسبة المؤيدين من عدمه، كما أني مقتنع أن الصوت المحايد هو ضمنيًا غير مؤيد للترشيح. نستطيع فرض عدد محدد من المؤيدين كاقتراح إبراهيم بـ 20 صوت مؤيد، تدني نسبة المصوتين ليس عذرًا ولابد أن نتعامل معه كأمر واقع، أو أن نعود للبند الأساسي: يجب أن يحصل المرشح على دعم 75% من إجمالي الأصوات على الأقل ونعدل البند: تحتسب الأصوات المحايدة ضمن النسبة الكلية لرفض المرشح أو دعمه --Dhalami ناقشني 19:58، 8 فبراير 2017 (ت ع م)

 تعليق: مع تعديل سياسات اختيار الإداريين، الإشكال في الأصوات المحايدة التي لا تسمن ولا تغني من جوع ومن رأيي أن لا تحسب في نصاب المصوتين، من أراد التصويت فليصوت بمع أو ضد ومن تحفظ فليترك تحفظه لنفسه لأن التصويت بمحايد لا يفيد في معالجة الموضوع بشيء، وكما قال الزميل @Ali32liver: الصوت المحايد هو ضمنيًا غير مؤيد للترشيح والمصوت بالحياد كأنه يقول: أنا غير مقتنع بك كإداري لكن لن أصوت ضدك لسبب أو لآخر، احتساب الأصوات المحايدة ضمن نصاب التصويت لا يسمح بمعرفة مدى تحمس المجتمع للإداري المترشح بشكل دقيق؛ فلا يصح مثلا أن يصبح المترشح إداريا بعد حصوله على صوت واحد مؤيد وأربعة عشر صوت محايد، فهنا المجتمع غير متحمس ومقتنع بالتصويت له.

أقترح إبقاء النصاب في 15 صوتا والنسبة في 75% وإلغاء احتساب الأصوات المحايدة في مجمل النصاب --Momas (نقاش) 16:22، 11 فبراير 2017 (ت ع م)

أؤيد رأي Momas. --- مع تحياتي - وهراني 17:19، 11 فبراير 2017 (ت ع م)

أتفق أيضاً مع رأي Momas في هذا الخصوص. --Sami Lab (نقاش) 18:29، 11 فبراير 2017 (ت ع م)

وأنا أيضاً أؤيد إقتراح Momas، وأعتقد أن ذلك سيقلل من الأصوات المحايدة والخجولة على حساب الأصوات الصريحة، وهذا يعني أن التصويت كمحايد سيكون مجرد تعليق لا أكثر --بدارين (نقاش) 07:25، 12 فبراير 2017 (ت ع م)

• أُقرت سياسة اختيار الإداريين في 19 يوليو 2007، وعند إقرارها كان نصها كما هو الآن فيما يتعلق بعدد الأصوات: "يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتًا (يمكن زيادة هذا الرقم في المستقبل -بتصويت مستقل- مع نمو الموسوعة". ونحن الآن في 2017، يعني مر حوالي 10 سنوات على إقرار هذه السياسة، فهل ما زالت أرابيكا العربية بنفس الحجم من جهة عدد الأعضاء النشطين؟! بالتأكيد لا، أعتقد أن الحجم زاد، وإن كان بالإمكان الحصول على عدد المستخدمين النشطين في 2007 ومقارنته بما لدينا الآن، سيساعدنا ذلك على اتخاذ قرار حول رفع إجمالي عدد الأصوات أو الإبقاء عليه. أما احتساب أو عدم احتساب الأصوات المحايدة، فهذا يتطلب نقاشًا أطول ليس لي أن أشارك فيه الآن.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:15، 11 فبراير 2017 (ت ع م)

• أتفق وبقوة عشرة أعوام أكثر من كافية، أتمنى التريث قليلا حتى استقصي طريقة الحساب الصحيحة. سعيد برؤيتكم والنقاش البناء. تحياتي واحترامي للجميع.--مستخدم:Antime/توقيع 22:42، 11 فبراير 2017 (ت ع م)

وأنا أيضاً أتفق مع وضع سياسة لرفع العدد إلى أكثر من 15 صوتاً، نظراً لنموّ الموسوعة وتزايد الأعضاء.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 07:09، 12 شباط 2017 (ت.ع.م)

• الرجاء تمديد النقاش ليشمل طريقة الحساب ومراسلة القائمة البريدية.

• يجب التحديد بوضوح الحد الأدنى للمؤيدين (نسبة وعددا "مثال :15 صوت مؤيد").

الخيار الأول:عدم احتساب المحايدين إجمالا (%التأييد = %النصاب - %(ضد + محايد)).

الخيار الثاني:عدم احتساب المحايدين %(نسبة التأييد = مؤيد-ضد)؛ ولكن حسابها (عددا) في النصاب (النصاب = مؤيد + ضد + محايد). --مستخدم:Antime/توقيع 17:29، 12 فبراير 2017 (ت ع م)

• رأي Momas جيد وأتفق مع عدم تغيير عدد النصاب،

يجب التحديد بوضوح الحد الأدنى للمؤيدين

الحد الأدنى من الدعم في حال 15 مستخدم فقط شارك سيكون 12 صوت دعم بنسبة 80% لكون نسبة 11 دعم 73%. ولن نحسب المحايدين لا في النسبة ولا في النصاب.

وأرجو مراجعة المقترحات الأخرى الموجود في النقاش القديم، سيكون التصويت بعد النقاش وأُذكر هذه السياسة ستكون نفسها في حال سحب الصلاحية فاذا رفعنا العدد لرقم كبير ربما هذا الأمر سيكون فقط في صالح الإداريين وليس في صالح المجتمع، أخيراً لن نطبيق هذه السياسة في حال التوافق حولها بأثر رجعي.مستخدم:جار الله/توقيع 18:51، 12 فبراير 2017 (ت ع م)

@جار الله: نعم أؤيد وجهة نظرك، ولكن ليس هناك ربط أو علاقة بين تصويت الإداريين وتصويت العزل فكلاهما له سياسات منفصلة، وبالتالي لا يجب اعتبار شرط 20 صوت مثلاً مطلوب ايضاً في العزل، اؤيد باقي النقاط أيضاً --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 22:25، 13 فبراير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: حاليا نطبق أرابيكا:إداريون/تصويت على عملية منح وإزالة الصلاحيات، وليس هناك سياسة منفصلة ومن غير العادل فصل السياسات، على العموم كي لا يتشتت النقاش سألتزم بمناقشة "خلاصة مبدئية".مستخدم:جار الله/توقيع 23:15، 13 فبراير 2017 (ت ع م)

خلاصة مبدئية

يمكننا تلخيص أراء الجميع هنا إلى:

1. هناك تأييد لزيادة عدد الأصوات المطلوبة، ولكن الغالبية تستصعب ولا تؤيد فكرة 20 صوت مؤيد.
2. هناك شبه إجماع على استبعاد أصوات المحايدين من كل شيء، ويقتصر النصاب على المؤيدين والرافضين فقط.
3. هناك شبه إجماع أيضاً لزيادة عدد الأصوات بناء على مقترح "محمد أحمد عبدالفتاح" لأن السياسة موضوعة من 2007 وعدد المجتمع زاد بالتأكيد.

وبناء عليه قد يكون المقترح الحالي وللتخلص من أي اشكالية هو:

لكي يتم نجاح أي تصويت يجب ألا يقل عدد المشاركين عن 20 صوت (النصاب القانوني)، وينجح في حالة حصوله على 75% من مجموع أصوات المؤيدين مع والرافضين ضد، ولا تحتسب أصوات المحايدين ضمن النصاب أو ضمن النسبة (استبعاد المحايدين تماماً)

ما هو رأيكم ؟ --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 22:25، 13 فبراير 2017 (ت ع م)

أتفق مع استبعاد المحايدين تماماً، و ضد رفع النصاب ل20.مستخدم:جار الله/توقيع 23:06، 13 فبراير 2017 (ت ع م)

أتفق معك في إستبعاد المحايدين ولكن ضد رفع العدد الى 20 صوت مؤيد. تحياتي--مستخدم:فيصل/توقيع 00:10، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

أتفق في أن يتم إستعباد المحايديين ولكن ضد رفع العدد إلى 20 صوت!--سولذر^نقاشي 00:27، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

نقاش جانبي

يا اخواني 20 صوت هو مجموع الأصوات (وليس الاصوات المؤيدة) ويبدو أن هناك لبس في الفهم، السياسة الحالية تشترط زيادة العدد بعد فترة (وقد مضى 10 سنوات عليها!!) والمجتمع ليس بنفس الحجم الذي عليه، هل من المنطقي ألا يشارك في التصويت 20 مستخدم؟ اساساً 20 مستخدم رقم لا يعبر عن مجتمع أرابيكا وتم تسهيل الأمور عن المقترح السابق، أكثر من ذلك سيكون تسويف وتراخي يجعل التصويتات ساذجة وسائغة لأي مستخدم مغمور، علينا ان ننظر للمصلحة العامة، أنظروا لأضعف التصويتات السابقة ستجدون انها تخطت حاجز 25 مستخدم وليس فقط 20 ! --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 01:11، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: عندما صوتت أنا، كنت أعرف أنك تَقصد الأصوات بالمُجمل، وليس فقط المؤيدة، شكراً لك.--سولذر^نقاشي 01:32، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

صحيح ارتفع عدد من يحق له التصويت (محرر | مراجع تلقائي) ولكن لا وجود فعلي لهم، كمثال "هذا النقاش" ينقاش موضوع مهم جداً ولم يشارك سوى 14 مستخدم فقط بينما هناك 343 مستخدم يحق له التصويت ونشاط خلال 30 يوم لم يشاركو وأغلبهم أيضاً لم يشاركو في أي نقاش آخر، بصراحة لا أعرف سبب عزوف المستخدمين عن التصويتات، ولكن ما أعرفه لو تم رفع العدد بالوضع الحالي سندخل مرحلة "التحشيد".مستخدم:جار الله/توقيع 01:57، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

@جار الله: مع احترامي ولكن قياسك خاطيء جداً، لا يجب قياس تصويت إداري بنقاش فكل واحد منهم له طبيعة خاصة، الكثير من المستخدمين عندما يجدون تصويت إداري يندفع الجميع من كل صوب، في تصويت الأخ علاء الأخير كان هناك عدد كبير من المحررين لم نراهم نشيطين من قبل، ثانياً طالع أرشيف التصويتات السابقة ستجد أنها تتخطى الحاجز بكثير جداً حتى مع اقل التصويتات، كانت هناك زميلة تسمى "ناي" لم تكن بشهرة عالية وربما لا يتذكرها البعض حاليا تخطى تصويتها الأربعين صوت ! لذلك حاولوا النظر للموضوع من هذه الزاوية وليس من زاوية عدد المستخدمين النشيطين فالتجربة خير برهان، لماذا أنا مهتم بشدة بهذا الأمر؟ لأن ترشيح الأخ علاء للبيروقراط كشف عن ثغرة جسيمة جداً لم يلتفت لها أحد من قبل وعن احتمالية ضعيفة قد تحدث يوماً ما، ماذا يحدث لو حدث هناك عدم مشاركة كافية في التصويت لسبب طاريء أو لأي سبب كان؟، هل سيجد البيروقراط نفسه مضطر لمنح الصلاحية بناء على هذه السياسة الهزيلة التي لم تعدل منذ 10 سنوات؟ لذلك حاولوا النظر للمشاركات في التصويتات الاخيرة لتعرفوا أنها ليست تعجيز ولا تتطلب لحشد، فقط بند يسد ثغرة محتملة لأن 15 صوت شيء هزيل جداً لا يليق بأرابيكا العربية --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 02:43، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هذا ليس نقاش عادي هذه سياسة وما يترتب عليها أخطر بكثير من التصويت لمنح صلاحية لمستخدم ما، وترشيح الزميلة ناي كان بنفس يوم ترشيح الأخ شبيب لهذا عدد المشاركين زاد، بخصوص الثغرة فتم سدها ولن نحسب المحايدين بعد الآن، المشكلة هناك قناعة عند عدد كبير من المستخدمين بعدم الحاجة لإداريين جدد والعدد الحالي أكثر من كافي ولعدم تخلي الإداريين الغير نشطين عن صلاحياتهم جعل الوضع أسوأ ( زاد الطين بلة) وأصبح هناك عزوف عن التصويتات فرفع العدد مجرد يمنع مستخدم ما من الوصول للصلاحية ولكن لا يعالج أي من الأسباب الأخرى ولا حتى يواجها ولو لم يحصل ما حصل في ترشيح علاء لما طُرح هذا النقاش من الأساس، لنعالج المشاكل وبعدها نرفع العدد، ونحن نتكلم عن ترشيحين فقط في 2016 فلا يقايس عليهن لو كان الترشيح سهل والسياسة الحالية يصل فيها المستخدمين للصلاحية كان وجدنا 10 ترشيحات كل سنة على الأقل.مستخدم:جار الله/توقيع 05:17، 14 فبراير 2017 (ت ع م)

@جار الله: أتعجب من تعاملك مع هذه الصلاحية وكأنها صلاحية محرر! وكأن أي مستخدم خبير ونشيط يجب أن يكون إدارياً وكأن الموسوعة يجب ان ترشح إداري كل بضعة شهور، صلاحية الإداري هي مجرد صلاحية استثنائية وليست استحقاق أو ترقية دورية، ثانياً مسألة "عدم حاجة ويكيبدييا لإداريين جدد" هي مجرد تبرير ظاهري ليس حقيقي سببه عدم اقتناع المجتمع بالمرشح، ولكن عندما يكون هناك شخص كفء وجيد وساهم في إبراز نفسه جيداً سيدعمه المجتمع بلا أدنى شك حتى لو كان هناك عدد كبير من الإداريين من قبل، وهذا حدث معي أنا شخصياً منذ 3 سنوات وكذلك معك وأيضاً علاء وافق المجتمع عليهم بعدد كبير من الأصوات رغم وجود إداريين نشيطين وقتها، لذلك إذن حاول أن تتخلص من هذه الفكرة ولا تقتنع بوجود صعوبة في ترشيح الجدد أو نظام الترشيح صعب، الصعوبة تكمن في وجود الشخص الكفء الذي يصلح كإداري فعلياً وليس عملية الترشيح، هناك الكثير من الأسماء لكن بهم عيوب وقلة خبرة واضحة، وهناك أخرون طموحين ومهوسين بالمناصب يتعاملون مع أرابيكا وكأنها منتدى! ، هناك فرق بين : التشديد - ظبط الأمور - التساهل، أنت مع أحترامي تسير حالياً في طريق التساهل الكبير بشكل مضاد للتشدد، وبهذا الشكل سنجد ترشحيات عشوائية قد يتم ترقيتهم بسبب ثغرات، 20 صوت ليس تعجيز بل هو أقل من متوسط الترشيحات الناجحة، بل بالعكس رفع الرقم يعطي ثقة كبيرة تجاه الشخص المرشح وانه حاز بالفعل ثقة المجتمع بشكل واضح، فمن غير المنطقي أن مجتمع فيه 30 مستخدم نشيط و 100 شبة نشيطين وفي النهاية يكون النصاب 15 فقط ! ( كما كان في 2007) هذا استخفاف واضح بالمجتمع من وجهة نظري --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 18:09، 15 فبراير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: كل شخص ينظر للأمور من زاوية مختلفة، الأمر ليس تسهيل بل واقعية وتقدير للأمور، راجع سياسة الصلاحية أصبح من شروطها مسجل منذ سنة ونشط لثلاث شهور فنحن لا نتكلم عن شخص سجل قبل شهر ورشح نفسه، نحن نتكلم عن شخص متواجد معنا لشهور ومسجل منذ سنة على الأقل وسيكون لدينا 14 يوم لتقيم مساهماته وطرق تعاملة مع المستخدمين، وأنا لست ضد رفع العدد ولكن في الوقت المناسب وبنظري حاليا الوقت غير مناسب وعلى كل حال سيتم طرح هذه السياسة على المجتمع والمجتمع سيقرر، أخيراً عدد من يمكن أن يشكل ترشيحه نقاش ومشاركة معدودين وليس بالكم الهائل لنرفع العدد ونتجاهل ترشيحهم لأننا نعلم لن يصلو للعدد المطلوب، لا أحب تكرار ما حدث مع ترشيح نصر الله.مستخدم:جار الله/توقيع 18:53، 15 فبراير 2017 (ت ع م)

•  تعليق: إن كنتم تريدون حذف الأصوات المحايدة من مجمل عدد المصوتين، فألغوا الصوت المحايد نهائيًا من السياسة واكتفوا بمع أو ضد. ما التأثير والفائدة المرجوه منه !! --Dhalami ناقشني 09:06، 18 فبراير 2017 (ت ع م)

أعادة أحياء وتفعيل المواضيع المختارة

مرحبا، لقد تَم التصويت والنقاش على سياسة المواضيع المختارة او الموضوع المختار في 9 يناير، 2012 ولقد تم صياغة مسودة وإقرار صفحة للمعايير و للترشيحات، وبدأت الكثير من الناس تقوم بالترشيح، لكن إلى حد الأن بَقت الترشيحات مُعلقة وتَنتظر من يوافق على وسمها، ولا يوجد أحد إلى هذا اليوم!، هنالك ترشيح من سنة 2012 وأخر ترشيح كان عام 2015، أرى المُشكلة أن لا يوجد مشرف على الترشيحات يقوم بتمشية الأمور وايضاً صفحة الترشيحات خاملة، أنا اُريد أعادة أحياء هذا الموضوع، منتظر تعليقاتكم. --سولذر^نقاشي 18:42، 12 فبراير 2017 (ت ع م)

 تعليق: لم أفهم المقصد بالضبط!، أرجو التوضيح. سَاْمِر

@Samer jabal: المقصد أن المشروع خامل، ويجب أن نَفعله من جديد ونُعين شخص نشط على صفحة الترشيحات، لمراجعة الترشيحات هُناك والبت بها. --سولذر^نقاشي 19:16، 12 فبراير 2017 (ت ع م)

أنا مع هذا الطرح. - سَاْمِر

 تعليق: لتحوز الموضوعات على وسام المواضيع المُختارة لابد أن تكون نالت وسام المقالة المختارة أو وسام القائمة المُختارة أو وسام البوابة المختارة أو وسام المقالة الجيدة من قبل، على أن تكون المواضيع المُرشحة للتصويت لا تقل عن موضوعين والعدد الأعلى للمواضيع ليس له حد ولو كان 50 موضوع - مقال وقائمة وبوابة - كما لا يسمح للصورة المُختارة أن تعد موضوعاً مُختاراً. --خالد الشمراني (نقاش) 06:45، 13 فبراير 2017 (ت ع م)

@خالد الشمراني: شي أكيد، هُنالك صفحة بمعايير المواضيع المختارة.--سولذر^نقاشي 06:50، 13 فبراير 2017 (ت ع م)

معيار احتساب مشاركات وأهداف لاعبي كرة القدم

السلام عليكم, قبل أشهر من الآن طرحت منشورا في المجموعة الويكيبيدية العربية على فيس بوك أتحدّث فيه عن ضرورة توحيد الطريقة المُتّبعة في حساب مشاركات وأهداف لاعبي كرة القدم، حيث كان هناك تناقض في المقالات، فبعض المقالات كان فيها عدد الأهداف كاملا مع الفريق (مقالة كريستيانو وميسي مثلاً) وبعضهم كان فيه عدد الأهداف في مسابقة الدوري فقط (مقالة الظاهرة رونالدو وزيدان كمثال)، وكان القالب المتوفّر يحتوي على تنبيه بأن عدد الأهداف يحسب للدوري فقط، فاستغربت من هذا التناقض وطرحت الموضوع هناك حتى يُناقَش ونخرج برؤية موحدة وواضحة، وقد ذكر لي أحد الإخوة -مشكوراً- أن المسألة غير خلافية وما دامت كذلك فيمكنني تغييرها بناء على ما أراهُ صائباً، واقترح آخر أن أغير التنبيه داخل القالب، وفعلاً فعلت ذلك وحدّثت عشرات المقالات (على الأقلّ) بناء على ذلك، وكنت أحدّث بعضها باستمرار إلى أن دخلت اليوم مقالة كريستيانو رونالدو كي أحدّث أهدافه فيها فإذا بالعدد قد تغيّر وقد وُضع عدد الأهداف في الدوري المحلي فقط، وغُيّر التنبيه في القالب، لذلك ارتأيت أن الموضوع يستحق النقاش، فطرحته هنا بعد اقتراح أحد الإخوة كي نتناقش في الموضوع ونخرج برؤية توافقية نتبعها في المستقبل، (للإشارة فقط؛ الطريقة الأولى وهي احتساب عدد الأهداف في بطولة الدوري فقط مُتّبعة في أرابيكا الإنجليزية، والأخرى مُتّبعة في الفرنسية والإسبانية وهي احتساب كل الأهداف الرسمية). وأتمنى من الزملاء @Opdire657، فيصل، كولد، Mohatatou، علاء، عدنان حليم، Abdou7878، Ibrahim.ID، ووهراني: النقاش والتصويت وابداء اقتراحاتهم حول الموضوع إذا أمكن لنقاشها والتصويت عليها, مع تحياتي والسلام--SidatMahfoud^نقاشي 19:04، 15 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أهلاً وسهلاً، لقد تم طرح هذا الموضوع الشهر الماضي، وقد أجمع المجتمع على إحتساب عدد الأهداف للدوري المحلي فقط، بإمكانك مشاهدة النقاش واراء الزملاء بهذا الموضوع هنا. تحياتي--مستخدم:فيصل/توقيع 23:01، 15 ديسمبر 2016 (ت ع م)

شكراً لك عزيزي @فيصل: ولكن الأراء هناك لم تقنعني صراحة، فالمصدر الذي أخذت منه الأهداف في الدوري يمكن أن تؤخذ منه في المسابقات الأخرى، هناك عشرات المواقع الموثوقة التي توفّر أهداف اللاعبين في مختلف البطولات، والأهمّ من هذا أن احتساب الأهداف في الدوري فقط لم يبدوا لي منطقياً على الإطلاق، (بل أظن من الأفضل أن لا توضع المشاركات والأهداف مطلقاً على أن توضع في الدوري فقط) ما الفائدة من ذكر بعض أهداف لاعب وترك جزء؟ أهداف الدوري ما هي إلا جزء من الأهداف (وليس الأهمّ حتى)، وكما تُوفّر أرابيكا الإنجليزية الأهداف في الدوري فقط، فإن الفرنسية والإسبانية تُوفرانها في كل البطولات الرسمية، لذلك أتمنى أن يُناقش الموضوع مجدداً، مع المعطيات الجديدة، مع تحياتي --SidatMahfoud^نقاشي 11:18، 16 ديسمبر 2016 (ت ع م)

عزيزي @SidatMahfoud: أحترم رأيك. لكن بصراحة لا يوجد أي موقع موثوق يوثق جميع الأهداف لجميع اللاعبين! مستحيل. على سبيل المثال، لاعبين الدوري الكويتي أو حتى السعودي مستحيل أن نحصي عدد مشاركاتهم خارج الدوري. فالإعتماد دائماً يكون على أرابيكا الأنجليزية. أنت تقول أهداف الدوري ليست الأهم حتى!! إذن ما هو الأهم؟ بإعتقادي أهداف ومشاركات الدوري هي الأهم في مسيرة اللاعب. بطولات الكؤوس ليست تلك الأهمية. عموماً، لك الحق في طرح الموضوع للنقاش مرة أخرى. أنا ما زلت ثابت على موقفي بأن يتم إحتساب الأهداف والمشاركات للدوري المحلي فقط، إذا تم إحتسابها لجميع البطولات سيحدث هناك تشتيت! لا أحد يعلم هل هذه مشاركات اللاعب في الدوري أو في جميع المباريات! ستختلف المعلومات من صفحة الى أخرى. من المستحيل إحصاء عدد مشاركات اللاعبين في جميع البطولات. خصوصاً الدوريات العربية. تحياتي--مستخدم:فيصل/توقيع 23:35، 16 ديسمبر 2016 (ت ع م)

مرحبا @SidatMahfoud وفيصل: ما رأيكم لو نجعل مدخل "الأندية" يطبق فكرة SidatMahfoud، كمثال لو قمت بتحديث جميع الأهداف للدوري وغير الدوري، قم بتبديل مدخل "أندية1" أو "أندية"، ل"الأندية1" أو "الأندية" وهكذا يتم وضع الملاحظة التي ترغب بها عكس ذلك تبقى الملاحظة "عدد مرات الظهور بالأندية وعدد الأهداف تحسب للدوري المحلي فقط"، ما رأيكم؟.مستخدم:جار الله/توقيع 00:18، 17 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أقتراح لا بأس به من @جار الله:، لكن أرى بأن هذا سيسبب تشويش بالنسبة للجدد في أرابيكا، لأنهم لا يعلمون اذا كتبت "الأندية" تظهر لجميع المشاركات، أو إذا كتبت "أندية" سيظهر للدوري المحلي فقط، لذلك أرى الأمر معقد نوعاً ما. أرى بأن يتم البقاء على الوضع نفس ما هو أفضل بصراحه. بالنهاية، الحكم للمجتمع. تحياتي--مستخدم:فيصل/توقيع 00:50، 17 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أُفضل الوضع الحالي ومن المستحيل أن نجد إحصائيات اللاعبين في جميع البطولات سوى اللاعبين النشطين حاليا وعددهم قليل جدا. حتى أن اللاعبين البارزين سابقا لا تتوفر إحصائيات كاملة لهم. لذلك من الأفضل والملائم إبقاء صندوق معلومات سيرة لاعب كرة قدم كما هو بدون تغيير. تحياتي--Opdire657 (نقاش) 07:20، 17 ديسمبر 2016 (ت ع م)

يبدوا أن الأغلبية اتفقت على الشكل الحالي (مع أنني مقتنع أكثر بالطريقة الأخرى)، لذلك لا أرى داع للإتيان بحجج جديدة ستطول النقاش دونما فائدة، أشكركم يا شباب، وتحياتي لكم --SidatMahfoud^نقاشي 16:12، 17 ديسمبر 2016 (ت ع م)

• خلاصة: «يبدوا أن الأغلبية اتفقت على الشكل الحالي (مع أنني مقتنع أكثر بالطريقة الأخرى)، لذلك لا أرى داع للإتيان بحجج جديدة ستطول النقاش دونما فائدة، أشكركم يا شباب، وتحياتي لكم --SidatMahfoud» ‏--Sami Lab (نقاش) 12:26، 17 فبراير 2017 (ت ع م)