أرابيكا:الميدان/سياسات/2013/فبراير

أصول تقييم الصور المختارة

كما هو الحال في ترشيح المقالات و بناء على قاعدة: أرابيكا ليست تجريب للديمقراطية، القاعدة الأساسية هي إجماع الآراء وليس التصويت، أضفت الجدول في الاسفل لصفحات ترشيح الصور ليقوم من رشح الصورة بتعبئته، كون الترشيح في الفترة الاخيرة أصبح تصويت أكثر منه إتباع معايير الصور المختارة. و يتم النقاش بعدها حول البيانات في الجدول. المجال مفتوح للنقاش و التطوير للوصول الى صيغة تمثل أفضل ناتج لمصلحة الموسوعة. --Tarawneh (نقاش) 14:02، 12 فبراير 2013 (ت ع م)

ما هو موضوع الصورة الذي إلتقطته؟

الأجابة: موضوع الصورة هو:

الشرط	نعم	لا
موضوعها الرئيسي في التركيز ويتمتع بتكوين جيد
الصورة ذات قيمة تاريخية أو تعرض شيئا فريدا
الصورة ذات قيمة موسوعية
تساعد القراء على فهم المقال
تضيف معنى و أفكار للمقال
تحبب المستخدم بقراءة المقال
مدعومة بحقائق في المقال و بمصادر ذات موثوقية عالية و لا تقترح بحثاً أصلياً
الصورة مستخدمة في عدة مقالات
التعليق جيد، وصفي، وتثقيفي كامل.
تتمتع بتباين جيد، وتعرض دقيق (Exposure)، وتوازن لوني
لا تظهر الضغط الناتج عن التصوير، والضوضاء
دقة تفاصيل عالية
لا تلاعب رقمي غير ملائم

أتفق: فكرة طيبة. كل عمل يجب أن يبدأ بالنقد الذاتي قد يكون من المناسب صياغة جميع الشروط بصيغة الإيجاب (لأنني مثلاً أرى بعض الغموض في الإجابة المحتملة على «لا تلاعب رقمي غير ملائم»، مهما كانت الإجابة). --abanima (نقاش) 14:23، 12 فبراير 2013 (ت ع م)

أتفق: اعجبتني كثيرا سيد Tarawneh ؛ ولكن لماذا استخدمت اسلوب نعم أو لا ( ابيض اسود ) ارجو منك ان تفتح المجال اوسع باستخدام مستويات مثلا قليل , متوسط , كثير , كثير جدا وهذا سيحقق دقة أكبر وخصوصا في بعض الخيارات --توقيع بدارين ^نقاش! 15:23، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

لا أوافق على أساليب التعقيد والإطالة. وما الذي سيمنعني من إضافة جميع الخانات بنعم. البديل الفعال فقط هو المشاركة في نقاش الترشيح بشكل جدي Rami radwan (نقاش) 23:18، 12 فبراير 2013 (ت ع م)

::راجع ترشيحات الصور منذ مدة. لا نقاش. فقط ملاحظات أن الصور جميلة. يبدو أن جميع من قام بالتصويت في الفترة الاخيرة نسي أن التصويت على مبدأ صورة مختارة و ليس صورة جميلة. و معاير الصورة المختارة موجودة و ملخصة في الجدول و هذه المعاير ليست تعقيدا بل سياسات يجب الالتزام بها و يجب تذكير من يقدم ترشيحا أن القضية ليست تقديم صورا جميلة التقطها بكاميرته وهذا سيلغي ترشيحات عدة لا معنى لها برأيي. . إجابة نعم لجميع الاسئلة ستفتح باب النقاش لنقاط كثيرة. هل يمكنك شرح ما تراه من تعقيد حتى نتمكن من إزالته؟ نحن فقط نحاول حل مشكلة إعتقاد البعض أن الموضوع تصويت و ليس نقاش. لسبب ما منذ حوالي السنة أصبح الكثير يدخل فقط للتصويت و هذا أمر مخالف لمبدأ عمل أرابيكا. و المشكلة الاكبر المتعلقة بأن الكثير لا يقرأ النقاش الحاصل بل يصوت فقط بهدف التصويت و إثبات أنه فعال بصورة غريبة. أمس مثلا كان هنالك نقاش حذف غريب جدا و يثبت وجود الظاهرة. طلب أحد الاخوة حذف مقال كونه وصفة لطعام ( مخالف لمبدأ أرابيكا ليست) فقمت بتحويل الصفحة الى مقالة موجودة فعلا و جيدة و شرحت ذلك في صفحة نقاش الحذف متوقعا إغلاق باب النقاش كون الامر أنتهى. الغريب هو مداخلتين من أخوة يطالبون بإبقاء المقال كون الموضوع له ملحوظية و به وصلات أنترويكي ( و هم يتكلمون عن الصفحة الجديدة التي تم التحويل لها ). لم يقرأ أحد أن المقالة قد حولت و الموضوع إنتهى. فجاء الاخ الذي طلب ترشيح الحذف و شرح الامر و قال أن النقاش لا معنى له كون المقال قد حول و يتوجب إيقاف التصويت. فجاء الاداري و أغلق التصويت لإنه يعتقد أن المقال يحقق ملحوظية و له وصلات أنترويكي بدون قراءة لما كتب.--Tarawneh (نقاش) 10:55، 13 فبراير 2013 (ت ع م)

بعض الأمثلة على ما ذكرته بالجدول، موضوعها الرئيسي في التركيز ويتمتع بتكوين جيد وفق مافهمته بالتركيز أن تركز على موضوع معين مثل كأس، ولكن ماذا إن كان موضوعها في التنوع ؟؟!! تتمتع بتكوين جيد لم أفهم المقصود. الصورة ذات قيمة تاريخية أو تعرض شيئا فريدا من يحدد ذلك،؟! فمثلاً إي صورة لمكان عام يرتاده الآلاف يومياً تخرجها من هذا الشرط. نفس الأمر بالنسبة للنقاط التالية من يحدد ذلك؟!. أما الأمور التقنية كاتباين والضوضاء لا علم لي بها مع أهميتها للترشيح Rami radwan (نقاش) 19:37، 13 فبراير 2013 (ت ع م)

حسنا سأعطيك الامثلة؟ أنظر مقالة جليم نص قصير جدا في المقال و هو

«جليم، أحد المناطق الراقية بمدبنة الإسكندرية بمصر. وهي تابعة لحي شرق الإسكندرية ويوجد بها كلية الفنون الجميلة التي تم نقلها الآن ومحطة ترام الفنون الجميلة وهي قريبة من سان ستيفانو و به شاطى جليم و هو من أجمل شواطى الاسكندريه و اكثرها شهره و قد غن علي شاطئه الفنان القدير عمرو دياب في فيلم آيس كريم في جليم »

لاحظ الصورة عن صخور و طحالب على حافة البحر. الأن الموضوع الرئيسي هي الجسم المستهدف في الصورة و هي في العادة تقع في وسط الصورة و يكون تركيز البؤرة عليها و هي الصخور و الطحالب. أنظر الان الصورة على اليمين الان الموضوع الرئيسي هو الألية المحترقة بسبب الاحتجاجات. فالموضوع يتكون من جسم يعرض قضية. الأن لو كان الموضوع عن معاناة السكان من الدخان الناتج عن الدخان فهو أيضا موجود في الصورة و لكن هذا الموضوع ليس في تركيز بؤرة الكاميرا و لا يتمتع بتكوين جيد؛ فلا يرى حجم المشكلة الفعلية من دخان أو مدى أنتشار الدخان مع حركة الريح و عليه فمكونات الموضوع من حجم مشكلة و موقع العمارات و أنتشار الدخان غير موجود في الصورة , و هو أيضا غير مرتب بصورة سليمة. فالترتيب أيضا مهم من ناحية فنية و معلوماتية، من يقع في البداية؟ من أي زاوية تأخذ الصورة لتحصل على الترتيب المناسب. القضية ليست فقط إحتواء العناصر اللازمة لإيصال الفكرة، بل يجب أن تروي العناصر بترتيبها قصة متكاملة تفهم فورا من خلال النظر الى الصورة. هذه إحدى النقاط التي تجعل الصورة متميزة. و الصورة التي تعرض أمرا فريدا لا علاقة له بكمية الافراد الذي يزورون المكان. ملايين الزوار يلتقطون صور للقرود في الاقفاص ضمن حدائق الحيوان و لكن هنالك شخص مميز ينتظر اللحظة المميزة ليلتقط صورة معبرة لتعامل الحيوانات في ما بينها بحيث يظهر غريزة أمومة مثلا بحركة يقوم بها القرد لا تخطر على بال أي إنسان، هذه حتما صورة فريدة. أو صورة تعليق العلم الامريكي مثلا على تمثال صدام حسين؛ هذه صورة تاريخية أعلنت سقوط العراق و هي النقطة الفاصل تاريخيا بين العراق المحارب و العراق المحتل، فقيمتها التاريخية ليست فقط في محتواها بل في ما تعنيه من تغير مسارات تاريخية. و عليه الشخص المحترف الذي يلتقط الصورة لا يلتقط مئات الصور ثم يبحث عن صورة جميلة و يقول هذه مميزة سأقوم بترشيحها. يجب عليه أن يبحث عن هدف للكاميرا (هدف محدد مسبقا) كمن يريد كتابة مقالة مميزة. لن يكتب مئات المقالات بشكل عشوائي ثم يبحث بينها ليرى أيها تصلح لتكون جيدة. عليه أن يعمل عليها قبل أن يبدأ الكتابة. يجب عليك أن تقرر ماذا أريد أن أصور و ما هي القصة التي أريدها أن تظهر في الصورة. و بعدها تبحث عن هدف مناسب و تختار توقيت مناسب للصورة و تبحث عن الزاوية الافضل لتقوم بذلك. أنظر مثلا صور أهداف القدم. هل تعتقد أن المصور المحترف سيلتقطها من المدرجات. يجب عليه أن يكون في مكان مناسب لإلتقاط الصورة و سيقوم بالتخطيط لذلك و عليه أن يأخذ الصورة بالتوقيت المناسب و عليه إظهار شخصية اللاعب أثناء رميه الكرة بل و حتى التقاط روح الجو كاملا و حتى انفعالات الجمهور. هذا ما يميز المصور المحترف الذي ينتج صورا مميزة، هو يكتب قصة كاملة من خلال الصورة. الأن أنظر لصورة الصخور ذات الطحالب و أخبرني في أي مقال يمكن أن تكون هذه الصورة مختارة و تقدم هدف الصورة المختارة. هل هو في مقال موجة الفيزيائي و الذي لا علاقة له بالصخور و الطحالب، هل تقدم أحد خصائص الموجات مثل الانعكاس أو الانكسار أو الحيود أو التداخل أو التشتت أو التبعثر أو أو أو. وجود هذه الصورة في المقال برأيي الشخصي هو مجرد عملية تخريب للمقال و تخريب لفكرة عمل أرابيكا و السيء هو أن يتم تقديم هذا التخريب (حسب رؤيتي) على أنه عمل مميز أما الاسوأ هو قيام الافراد بالتصويت على شكل الصورة بدون أي أخذ أعتبار أن ما يتم هو تدمير لفكرة أن تكون ويكيبيدي. و هو الامر الذي يؤكد أن الضرر قد حصل فعلا إذا أصبح الشخص الذي يقوم بالتصويت يقوم به و هو مقتنع أنه يقوم بعمل سليم. ليس الامر فقط في مقال موجه بل يتعداه الى مقال شاطئ الذي يحوي عدة صورة للعديد من الشواطئ و لا أفهم الهدف من إدراج صورتنا هذه ضمنه بل حتى مقال جليم الذي يتكلم بإختصار عن منطقة كاملة و لا أرى معنى لوضع صورة للصخور المغطاة بالطحالب. و ما هو موضوع الصورة الذي يخدم الفكرة المقدمة في المقال و الذي يجعل من هذه الصورة مميزة ليتم ترشيحها.

لهذا يجب على من يقوم بترشيح صورة أن يدرك ما الذي يقوم به بدلا من أن نقوم بترسيخ فكرة خطأ لدى الجميع بأن الموضوع يتعلق بصور جميلة و أننا نقوم في أرابيكا نقوك بالتصويت على أنها جميلة. و لا يهم المضمون. تذكر نحن هنا أرابيكا و لسنا كومنز. --Tarawneh (نقاش) 07:18، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

تعليق: أشعر أن الموضوع لديه قدرة كامنة لينمو إلى مقرر من مقررات ويكي الجامعة وكتاب في ويكي الكتب

عدا عن حزمة مقالات في أرابيكا نفسها! --abanima (نقاش) 10:09، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

أخجلتني

. طبعا انا لا اتكلم عن أطلب حرفية المصورين المحترفين. الموضوع فعلا لا يتعلق بالصور كصور بل بتعليمات و سياسات يتم تجاهلها بشكل متعمد و مؤذي. هذا يؤذي نمو المجتمع الويكيبيدي. --Tarawneh (نقاش) 10:27، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

شكراً للشرح، لكن هل هذا الجدول سيفي بالغرض، بمعنى آخر هل سيمنع التصويت على أساس زيادة المساهمات أو الفعالية أو المجاملة...الخ ؟؟؟ لذلك أرى البديل الحقيقي هو المشاركة بنقاش التصويت لم يعلم بأسس اختيار الصور. على أي حال لا ضرر من التجربة Rami radwan (نقاش) 20:48، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

الجدول يمكن أن يساعد من يريد ترشيح صورة على مراجعة معايير الصور المختارة، وهل هناك داعٍ لترشيحها أصلاً. أما بالنسبة للنقاش، فأهم أمر أن يقوم القائمون على اتخاذ القرار بفلترة الأصوات، وتجاهل التصويتات تماماً كأنها لم تكن، سواء كانت بمع أم ضد. وكذلك يجب تجاهل الأصوات التي لا تتطرق إلى تحقيق الصورة لمعايير المختارة أو عدم تحقيقها لها. --abanima (نقاش) 00:06، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

مع طراونة في وضع الجدول وتفعيل النقاش بشكل موضوعي حول الصورة بخصوص نقاط محددة مثل الموجودة في الجدول. أعتقد أنه سيكون من الجيد وضع تنبيه بشكل واضح في أعلى صفحات التصويت يدعو إلى مراجعة إجابات رافع الصورة في الجدول وتأييدها أو نقدها في "تصويت" المستخدم على ترشيح الصورة --Mido^{اترك رسالة} 15:54، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

مرحبًا، في البداية لا أنكر أنني ملت إلى هذه الخطوة عندما حدثني عنها طراونة، لكنني تراجعت بعد التفكير. لا شك أنَّها ستؤمن أفضل الصور للموسوعة، لكنها من جانب آخر ستعرقل هذا المشروع، مشروع الصور المختارة، وتحكم عليه بالخمود لعدَّة أسباب: سبق وأن اعترض البعض على أنَّ الصور المختارة في موسوعتنا لا بد من أن تكون من انتاج مستخدمين، حتى نتميَّز، لأننا إن رشحنا أي صورة من كومنز لن نستفيد شيئًا، يجب أن يكون لهذا القسم روح الموسوعة، ولكن عندما أخذ المستخدمون يرفعون ويرشحون اعترض آخرون على جودة الصور أو بعض الصور حتى أكون دقيقًا. أنا عن نفسي بعد مراجعة معايير كومنز توقفت وعرضت فكرة على المجتمع مفادها وسم صور من كومنز صورها أشخاص عرب أو صور من العالمين العربي والإسلامي التي تحمل روح الثقافة العربية الإسلاميَّة، وقد شجعت بعض المستخدمين من اللذين رأيت صور من انتاجهم على فيسبوك على رفعها وترشيحها هنا وفي كومنز أو على موسوعات أخرى على الأقل، وطلبت من بضعة مصورين لبنانيين أكثر من مرة السماح لنا باستخدام ونشر صورهم هنا، وخلال كل هذه الفترة بقيت المساهمة خجولة في القسم.

أخشى أنَّ هذه الخطوة ستعقّد عمل هذا القسم أكثر وتجعل المستخدمين ينفرون منه، مع أنها خطوة الهدف منها تنقية الصور ووسم الأفضل منها. لكن ببساطة ليس عندنا أي مصوّر يمكنه تحقيق هذه المعايير حسبما أظهرت التجربة، ولا يمكننا ترشيح أي صورة من كومنز بالمقابل، ولن يخفى أنه على الرغم من كل الشرح الذي قدمه طراونة، أرى أنَّ ذوق المستخدم سيظل يلعب دورًا في رؤيته للصورة. بالمختصر أرى أنه من الصعب على أي مستخدم أن يوافق هذه المعايير حاليًّا، علينا أن نفعل شيئًا لنحفّز المستخدمين على انتاج صور أفضل ربما، لكن ليس بهذه الطريقة، فهذه ستنفرهم، ويا ليت عندي حل أفضل حاليًّا--مستخدم:باسم/توقيع--: 21:57، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

لا أعرف لما حكمت على أن الخطوة ستنفر المساهمين الجادين. الهدف من الخطوة هو فعلا تنفير المساهمات الغير صحيحة أو المبنية على أساس المحاباة و التصويت المرفوض في ويكيبديا، و عمليا هي مجرد تطبيق لسياسات واجب إحترامها. شخصيا أعتقدأن كل مساهم جاد سيرى في الامر تثبيت لجهده، فنحن نفعل ذلك في المقالات المميزة و لم أرى أي شخص يقول أننا لا يجب أن نفعل ذلك بإستثناء إدعاء يتيم بأن التشدد مع الترجمة الآلية سيفقد الموسوعة معلومات قيمة مضمنة في تلك الترجمات. على جميع الاحوال خلال شهر مارس سيبدأ برنامج جديد في عمان أرجو أن يلحقه برامج أخرى في باقي الدول العربية و هو برنامج تعرف على أرابيكا ضمن أحد البرنامج الإذاعية في إحدى الاذاعات المشهورة في الاردن حيث سيكون مضمنا في برنامج شبابي يتناول في أحد فقراته تطوير مقالة على أرابيكا و تهدف الى تشجيع الشباب المستمعين الى تحسين مقالة ذلك اليوم. ربما نضيف موضوع الصور الى البرنامج. هذا سيحل مشكلة مساهمات الصور و سيأتيك بصور ذات جودة عالية جدا. المهم أنه لا يجب عليك أن تقلق من نقصان مساهمات غير مجيدة و ربما مؤذية فو الوقت الذي ربما علينا جميعا القلق من زيادة المساهمات المؤذية تحت أسماء براقة. --Tarawneh (نقاش) 11:29، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

ضد لا أرى أي داعٍ من وجود هذا الجدول ع الإطلاق..المعايير بالنهاية هي الفيصل وليس ملأ الجدول بعلامتي نعم أو لأ والسؤال هنا..هل هناك من سيعلق بلأ على ترشيح صورة خاصته.--لا روسا ^{راسلني!}. 01:31، 13 مارس 2013 (ت ع م)

إذا كان هناك معارضة للجدول من حيث شكله، هل تمانعون من سرد المعايير بهذه الصيغة في مكان آخر (مثلاً في صفحة معايير الصور المختارة أو صفحة منفصلة) واشتراط أن يجيب كل من يرشح صورة جديدة عن عدد من الأسئلة بشكل نثري عادي؟ مثلاً: «صورة كذا <موضوع الصورة>، وهي عالية الوضوح جيدة التفاصيل ذات تباين مقبول، وتبين كذا <أهميتها الموسوعية> ومستخدمة لتوضيح كذا في مقالة كذا ومقالة كذا... إلخ.»؟ الجدول ليس غاية بحد ذاته؛ الهدف الأول هو ترشيح صور تستحق الترشيح أصلاً، والهدف الآخر تسهيل تقييم الصورة من قبل المشاركين في النقاش، والغاية هي رفع سوية الصور المختارة.

ليس من الضروري أن يجيب مرشح الصورة عن جميع الأسئلة صراحةً؛ ولكن مرشح الصورة ومن يشاركون في نقاش الترشيح يجب أن يحاولوا الإجابة عن جميع الأسئلة ولو ضمناً قبل طرح الرأي. الآراء يجب أن ترتكز على القيمة التقنية والفنية والموسوعية للصورة، وليس على أنها «جميلة» أو «أعجبتني». وبرأيي الشخصي، يجب أن يجيب مرشح الصورة كحد أدنى بدقة عن السؤال «ما هو موضوع الصورة؟» و«هل موضوع الصورة في التركيز» ومدى الاستفادة من الصورة في مقالات أرابيكا (وجود نص يوضحه إدراج هذه الصورة، وليس مجرد إدراجها للزينة: أرابيكا ليست معرض صور).

abanima^نقاش 14:07، 13 آذار 2013 (ت.ع.م)

إجتماع يوم الثلاثاء القادم مع نادي التصوير الاردني سيحل إشكالية تقيم الصورة من ناحية تقنية، حيث سنبحث معهم عن آلية معينة تناسبهم لإعطائنا قرار (كونهم محترفين) بمدى ملائمة الصورة من ناحية جمالية و تقنية. فiنالك قضايا تقنية كثيرة لا ندركها عن الصور. كما سيعطوننا رأيهم أيضا عن مدى جمالية الصورة. هكذا يمكننا في الموسوعة التفرغ لمناقشة القيمة الموسوعية للصورة و الابتعاد عن عملية التصويت المبينة على مبدأ صورة جميلة أو لعبة اتبع القائد. --Tarawneh (نقاش) 15:46، 13 مارس 2013 (ت ع م)

ضد، لا يوجد جديد، يكفي الإشارة بشكل جذاب لمعايير الترشيح لقرائتها. كذلك ىلا يجوز إضافة أي شيء دون إقرار المجتمع لها طالما تم الاقتراح في قسم السياسات. --مستخدم:Faris knight/توقيع 21:18، 29 مارس 2013 (ت ع م)

مقالات المدارس

يبدو أننا نقدم خدمة دعاية مجانية للمدارس. مثلا ثانوية المتميزين في العراق تستغل الصفحة لتقديم نفسها. بل حتى صفحة النقاش تحوي أستفسار عن الالتحاق بها. قمت بالاتصال اليوم مع نقابة المعلمين و الناطق الرسمي لوزارة التربية و نقابة المدارس الخاصة لأخذ رأيهم عن معاير الملحوظية للمدارس. كان الاجماع على النقاط التالية التي هي أصلا مغطاة في الصحافة و يمكن إثباتها بمصادر مستقلة

مدارس أنشئت في القرن التاسع عشر فقبل
مدارس حصلت على جوائز الدولة التشجيعية المقدمة من رأس الدولة
مدارس خرجت 10 من أوائل طلبة الثانوية العامة بشرط أن يكون معظم طلبتها كمدرسة من ذوي العلامات العالية (من خلال الرسم البياني). هذه النقطة أثارت نقش طويل إذ أن الكثير من المدارس تستقطب الاوائل من خلال المنح في السنة الدراسية الخيرة و لا يكون للمدرسة دور فعلي في تنشئتهم و عليه لا تحقق ملحوظية فعلية بمجهودها بل بمجهود الطلبة الذين سحبتهم من المدارس الاخرى.
مدارس قامت بتخريج أكثر من 60،000 طالب
مدارس حصدت أكثر من خمس بطولات رياضية على مستوى الدولة
مدارس حصدت أكثر من خمس بطولات اكاديمية على مستوى الدولة
مدارس حصدت أكثر من بطولتين رياضيتين على المستوى الدولي
مدارس حصدت أكثر من بطولتين اكاديميتين على المستوى الدولي
مدارس حصلت على أعتراف دولي من أي جهات أكاديمية / ثقافية دولية، أو حصل %10 من مدرسيها على شهادات دولية (متخصصة و ليست دراسية) من جهات معترف بها (يوجد جهات توزع شهادات مقابل النقود) تتعلق بنوعية مدرسيها.
مدارس مجانية بالكامل و ممولة من قبل افراد أو هيئات دولية و ليس من قبل الدولة، مثل مدارس أنشئت من قبل الامم المتحدة لخدمة اللاجئين.
مدارس نالت شهرة عالمية و أثبتت ملحوظية دولية من خلال خريجيها أو مساهماتها

هذه مجرد نقاط تم النقاش حولها و حصلت على أجماع بين من حاورتهم مع أن الكثير إعتقد أنه يتوجب التخفيف من الشروط (حتى يمكن للكثير من المدارس فتح مقالات خاصة و هو ما لا أراه مناسبا كونه يخالف سياسات الموسوعة فيما يتعلق بأرابيكا ليست و الملحوظية). أنتظر تعليقاتكم حول الموضوع. --Tarawneh (نقاش) 14:54، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

الموضوع يحتاج إلى تنظيم من زمان. بما أنني من أنصار التشدد في الشروط، أود أن أضيف شرط إمكانية التوثيق المستقل من مصادر موثوقة؛ ورغم أنني من أنصار التشدد، أقترح شرطاً إضافياً يسمح بإنشاء مقالة عن مدارس حديثة العهد (نسبياً، أي بعد القرن التاسع عشر)، وهي أول مدرسة في البلد أو في العاصمة، بأنواعها: مثلاً، أول مدرسة ثانوية، أول مدرسة ثانوية حكومية، إلخ. ونقطة هامة أخرى: لا يجب إضافة أي معلومات لا يمكن توثيقها إلى المقالات عن المدارس، وإن أضيفت تحذف فوراً. --abanima (نقاش) 18:11، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

موافق ومع التشدد أكثر من ذلك موافق ل :Abanima --Rami radwan (نقاش) 20:48، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

هل بالفعل يمكن اثبات تلك النقاط من الانترنيت ؟؟ كمثال هل نستطيع ان نثبت ملحوظية مدرسة المتميزين المشار اليها اعلاه وفق هذه الشروط؟ --Haider90 (نقاش) 12:50، 15 فبراير 2013 (ت ع م)
لا يشترط أن تكون الإثباتات من الإنترنت، بل من مصادر مستقلة موثوقة، ولا يهم إن كانت على الإنترنت أم في المكتبات. المقالة في مجملها دعائية، والفكرة هي وضع حد للدعاية في أرابيكا واشتراط التوثيق؛ فإن تم تقديم التوثيق سيكون إثباتاً لأهمية المدرسة من جهة ويرفع الجودة الويكيبيدية للمقالات في هذا الموضوع من جهة أخرى. --abanima (نقاش) 13:09، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

نعم صحيح، ليس كل شيء مدون على الانترنت في بلادنا العربية و لكن هنالك مصادر ورقية في المكتبات كما ذكر ابانيما و هي أساسية في أرابيكا، بل هي أهم من الانترنت نفسها. بالنسبة للمدرسين هنالك جهات تصدر شهادات و يمكن التوثق من صحة هذه الشهادات على الانترنت مثل شهادات ECPE من كاميلا أو شهادات الاحتراف الصادرة من كامبردج. أعتقد أن نقطة Abanima عن المدارس الاولى ضمن منطقة فعلا جيدة. فهنالك مدن بدأت بها الدراسة في أواسط القرن الماضي و عليه يبدو أمر أول مدرسة منطقيا جدا و لكن أعتقد أنه يجب أن ننتبه أن لا تكون هذه المدارس تجارية و حديثة فهنالك تجمعات سكانية حديثة جدا و لا يوجد بها تواجد تدريسي حكومي و عليه يملأ القطاع الخاص الفراغ. أعتقد أن جميع النقاط يمكن الحصول على إثباتات عليها سواء من المنظمات الدولية نفسها أو من مواقع وزارات التربية و التعليم أو حتى الكتب السنوية للمدارس نفسها. --Tarawneh (نقاش) 13:44، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

لهذا قلت «في البلد» أو «في العاصمة»، وليس «في القرية». أعتقد أن الحد الفاصل هو مراكز التقسيمات الإدارية الأولية (إذا أردنا أن نتساهل في الشروط). أخشى أن في الواقع يصعب الحصول على المعلومات لتوثيق حتى أول مدرسة في البلد. --abanima (نقاش) 14:56، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

الان لو رشحت مقالة مدرسة ما (في اليمن مثلا) للحذف وطلبت من كاتب تقديم اثبات لملحوظية المدرسة على اساس الشروط الموضوعة فوق وقال لي بان السجلات الموجودة في وزارة التربية اليمنية تثبت بان المقالة خرجت اكثر من 60,000 شخص ..فكيف ساستطيع التاكد من صحة كلامه --Haider90 (نقاش) 17:31، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

السجلات مصدر غير منشور، ولا يجوز في أرابيكا الاستشهاد بالمصادر غير المنشورة لأنها غير متاحة للعموم: قد تتكرم وزارة التربية بإطلاعك عليها لو جئت شخصياً وطلبت منهم، وقد ترفض. أما المصادر المنشورة فيفترض أن يمكن الاطلاع عليها في المكتبات الوطنية على أقل تقدير، و/أو مكتبات الجامعات الكبرى. ومثل هذا المصدر يمكن توثيقه: المؤلفون أو المحررون، عنوان المرجع، سنة ومكان الصدور، اسم دار النشر، وربما الرقم الدولي المتسلسل للكتاب. هذه المعلومات تسمح لأي شخص لو بذل بعض الجهد بالوصول إلى المرجع. --abanima (نقاش) 19:16، 15 فبراير 2013 (ت ع م)
أكيد لا بد أن تكون المعلومة منشورة و يمكن للشخص ما أن يصل اليها بدون طرق ابواب مغلقة في العادة. --Tarawneh (نقاش) 11:32، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

أرى أن نسمح بإضافة كل مدرسة ثانوية حكومية (الفئة العمرية فوق 11 سنة) ففي الموسوعة الإنجليزية كل المدارس الثانوية في بريطانيا مدرجة بدون استثناء، ولأن عددها ليس بالضخم يمكننا التعامل معها. ولأن حجم تلك المدارس غالبا كبير تكون أيضا مفيدة وذات ملحوظية. وأرى أن نسمح بإدراج المدارس الخاصة التي بها أكثر من 500 طالب في المرحلة الثانوية (الفئة العمرية فوق 11 سنة) - مع التشدد في عدم الترويج لها. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 16:14، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

لو سمحتم لي بمداخلة ثانية - أرى أن (ثانوية المتميزين) تحقق الملحوظية لو كانت تضم أكثر من 500 طالب في الفئة العمرية، وإذا كانت تستغل الموسوعة لتروج عن نفسها فدور المحررين عدم قبول ذلك و(فلترة) المحتوى كي نستخلص المعلومات المفيدة للقارئ. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 16:21، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

نعم أنا معك بما يخص الثانويات الحكومية. و لكن تحديد عدد الطلاب بـ 500 في أخر عدة سنوات للمدارس الخاصة يخفف من التشدد ضمن مقتراحات قدمتها النقابة، حيث تم النقاش أن يتواجد في المدرسة 1000 طالب في السنة النهائية. و هو مطلب رفضه معظم أصحاب المدارس كونه يعكس حجم و نقود المدرسة. فيوجد مدارس جديدة عمرها لا يتجاوز السنتين و بها أكثر من2000 طالب. عدد الطلبة في الثانوية ليس مقياس لملحوظيتها بقدر ما هو مقياس لرأس مال المدرسة. و ليس هذا هدفنا هنا. --Tarawneh (نقاش) 07:47، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

أرجو العودة إلى الأسس السؤال الرئيسي يجب أن يبقى: «هل يمكن توثيق المعلومات عن المدرسة (مهما كانت) من مصادر ثانوية موثوقة؟» أعتقد أن في أرابيكا الأنكليزية المقالات عن المدارس موثقة ولا تحوي بحوثاً أصلية عن الأذنة والنواطير والبوفيه. الملحوظية تعبير مبهم. يمكن الاتفاق على أن أول مدرسة حكومية في الدولة أو في العاصمة تحظى بما يسمى «ملحوظية تلقائية»، لكن كل ما دونها يحتاج إلى إثبات الملحوظية (وفق الشروط المقترحة أعلاه مثلاً) وتوثيقها بعناية. وبالتأكيد، أرى حذف أي مقالة عن مدرسة لا تحوي توثيقاً مستقلاً للمعلومات الواردة فيها، كما أحب لو يتم تطوير شروط الحد الأدنى للمعلومات في البذرة (مثلاً، موقع المدرسة وتاريخ تأسيسيها واسمها عند التأسيس والآن، إلخ.) --abanima (نقاش) 18:41، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

معيار ملحوظية اللاعبين

ذكرني مقترح طراونة اعلاه حول تحديد ملوحظية المدارس بمقترح سابق قد اقترحته لتحديد ملحوظية الرياضيين، حيث شاهدت الكثير من مقالات الرياضيين الذي يفتقدون للمحوظية وخصوصا اللاعبين في مجال كرة قدم. ومقترحي هو ان يكون معيار ملحوظية اللاعبين هو مشاركتهم في منتخبات بلادهم في المسابقات الدولية. ويستثنى من هذا تلك الرياضات الغير معترف بها وليس لها محافل دولية للمشاركة.--Haider90 (نقاش) 20:00، 15 فبراير 2013 (ت ع م)

المقترح جيد من حيث المبدأ، لكنه بحاجة إلى تفصيل كالمقترح أعلاه. مثلاً، لم أفهم ما حكم الرياضات غير المعترف بها: أولاً، من يجب أن يعترف بها؟ كرة القدم لها اتحاد واحد هو فيفا (حسب علمي؛ لا أتابع الموضوع كثيراً)، أما المصارعة مثلاً فلها عدد من الاتحادات العالمية. ثانياً، في الحاضر (حسب علمي) لا يوجد رابطة باركور عالمية، فما حكم ممارسي هذه الرياضة؟ هذا على سبيل المثال. الوضوح ضروري لتسهيل الحكم على المقالات وإبقائها أو حذفها، وكذلك في حال مناقشة مشروع إضافة مقالات في هذا الموضوع أو ذاك. وربما يجب الإعلان عن هذين النقاشين في قالب {{رسائل للمجتمع}} لأن نتيجتهما قد يكون لها مقتضيات هامة على مصير الكثير من المقالات في أرابيكا، ويبدو أن متابعي الميدان يشكلون أقلية. --abanima (نقاش) 21:56، 15 فبراير 2013 (ت ع م)
القانون الموجود حاليا :
رياضيون معروفون وناجحون بشكل واسع في نوع رياضتهم.

القانون المقترح:

رياضات مشاركة بالأولمبياد:

الرياضيون الذين شاركوا في منتخبات بلادهم في مساباقات اللعبة الدولية.

رياضات غير مشاركة بالأولمبياد:

الرياضيون معروفون وناجحون بشكل واسع في نوع رياضتهم.

وفق مراجعتي الدائمة للصفحات الجديدة استطيع ان احدد ان الاغلبية الساحقة من مقالات اللاعبين الغير ملحوظة تكون للاعبي كرة القدم. لذا اعتقد ان المعيار اعلاه سيكون مفيدا وفعالا في التخلص من مثل هذا النوع من المقالات.--Haider90 (نقاش) 11:32، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

ما معنى «رياضيون معروفون وناجحون»؟ من يحدد ذلك؟ ما معنى «بشكل واسع»؟ أنا مثلاً لا أعرف الرياضيين عموماً باستثناء بضعة أسماء أتذكرها. يجب أن تكون القواعد واضحة حتى بالنسبة لي بصفتي غير مهتم بالرياضة ولكني مهتم بجودة مقالات أرابيكا، ويجب أن أعرف القواعد التي تسمح لي بالحكم على المقالة وتقرير مصيرها. --abanima (نقاش) 14:54، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

بالنسبة للرياضيُ اللالعاب الغير معترف بها سيجري عليهم نفس القانون الموجود حاليا من دون تغيير--Haider90 (نقاش) 15:27، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

أحياناً حينما أبحث عن بعض الشخصيات في محرك البحث جوجل، أجد ظاهرة استوقفتني، وهي أن الشخص إذا كان مشهوراً بشكل محدود فإن محرك البحث يكمل اسمه بشكل تلقائي ولكن بصف واحد فقط، بينما إذا كان الشخص ملحوظاً جداً فإنني لاحظت أن التكملة التلقائية تعطي أكثر من صف في القائمة المنسدلة، قلت في نفسي: ربما إذا تحدثت المنتديات كثيراً عن شخص ما يدخل تلقائياً إلى هذه الخدمة. جربت بنفسي وجدت أن جوجل يكمل تلقائياً من وردت أسمائهم في (مواقع) وليس في (منتديات)، فإنني أعرف بعض من يشاركون في المنتديات بشكل كبير ولكن لم تشملهم هذه الخدمة في جوجل، بل تشمل الأشخاص الذين تحدثت عنهم مواقع مختلفة. مثال: لو كتبتم (أسامة الساعدي) سيكمل جوجل بنتيجة واحدة فقط ، ربما لأنني مشهور في دائرة ضيقة ، بينما لو كتبتم (نصر حامد أبو زيد) ستجدون أربع صفوف تلقائية تظهر قبل الضغط على زر الإدخال. لا أقول أن هذا دليل علمي على تشخيص الملحوظية، لأنني لم أثبت ذلك لحد الآن، ولكن أظن أن هذه الفكرة تستحق أن تقفوا عندها قليلاً، لأنه - لو ثبتت - فستساعدنا كثيراً في حل هذه المعضلة الشائكة، يمكن لنا أن نراسل جوجل لمعرفة معاييره التي يعتمدها في خدمة التكملة التلقائية للمشاهير.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 17:31، 16 فبراير 2013 (ت ع م)

أنا ضد اعتبار جوجل معياراً بأي شكل من الأشكال. عندما أبحث عن بعض البرمجيات أو الأغاني قد يقترح حوجل خيارات إضافية مثل download أو حتى free download حتى لو كان هذا الأخير خرقاً لحقوق النشر، وهذه الوصلات كثيراً ما تؤدي إلى مواقع مريبة قد تحوي كودات مؤذية أو صوراً إباحية (دون أن تحوي المادة المطلوبة في أحيان كثيرة). معايير الملحوظية يجب أن تكون موضوعية وواضحة وقابلة للقياس أو التقدير بحيث يصعب الاختلاف فيها. مثلاً، مشاركة اللاعب في منتخبه الوطني [يفترض أنه] قابل للتوثيق، وكذلك عدد المباريات الدولية أو انتماؤه إلى فريق من المرتبة الممتازة، أو ترتيبه الدولي بين اللاعبين. أما نتائج جوجل فيمكن أن تتغير من حين إلى آخر، هذا عدا عن كونها غير مؤكدة. قد تبحث عن فلان الفلاني وفي بالك شاعر مثلاً فتجد ملايين النتائج، ولدى التدقيق تجد أن أغلبها عن مطرب بالاسم نفسه، ثم عن لاعب كرة قدم بالاسم نفسه ثم عن رياضي آخر، وتضيع نتائج الشاعر بينها حتى لو كان معروفاً. لهذا لا يجوز الاعتماد إلا على معايير واضحة متفق عليها. فإذا حققها الشخص (وتم توثيق أنه يحققها) تبقى المقالة عنه ما دامت تحوي المعلومات الضرورية لتوثيق الملحوظية. أما إن كان من الواضح أنه لا يحققها تحذف المقالة. --abanima (نقاش) 19:15، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

لكن الإداري الذي يحذف أو المحرر الذي يرشح للحذف مهما بلغت ثقافته وسعة معلوماته يتعذر عليه أن يحيط علماً بكل شخصيات العالم التي تحقق الملحوظية في كل زمان وفي كل مكان في العالم، خصوصاً إذا لاحظنا تعدد الاختصاصات والفنون. فلا بدّ أن نجد طريقة لإحراز الملحوظية، علماً أن هناك قوالب لا أرى أنها تستعمل بكثرة، مثل قالب {{تدقيق سيرة}} الذي هو مناسب جداً عند الشك في الملحوظية. الحقيقة مسألة الملحوظية أراها مسألة شائكة ومعقدة وغير واضحة المعالم، ولذا سببت الكثير من التضارب بين كتّاب المقالات وإداريي الموسوعة، وأحياناً بين المستخدمين أنفسهم.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:08، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

أتفق معك تماماً، وقد كتبت يوماً بمناسبة مماثلة خاطرة هي أرابيكا: افترض جهل الآخرين. أنا لا أستطيع أن أعرف كل الشخصيات، ولكن بوجود معايير واضحة للملحوظية يمكنني الحكم مبدئياً على مصير المقالة: إذا كان في المقالة ما يشير إلى ملحوظيته، يكفي وسمها بقوالب الصيانة المناسبة؛ طبعاً، إن كانت الادعاءات بالملحوظية كاذبة، يمكن أن لا ألاحظه لأنني لست خبيراً في الموضوع، ولكن هناك غيري من يهتم بالموضوع وقد يكشف ذلك. أما إن لم يكن هناك ما يشير إلى الملحوظية فيمكن أن تشطب. مسؤولية تبيان الملحوظية تقع على عاتق منشئ المقالة قبل كل شيء، والمهتمين الآخرين بالموضوع. --abanima (نقاش) 17:53، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

ضرورة إعلام الكاتب لأي تصرف أو حوار يؤثر بشكل كبير على إنتاجه

يحدث أحياناً أن يناقش في الميدان أمور تتعلق بحذف مقالة أو تغيير صفة مستخدم دون إخطاره على صفحة نقاشه، وفي بعض الأحيان يتم حذف مقالة كاملة أو أجزاء كبيرة منها دون مراجعته وهذا أمر غير إيجابي لبيئة ومستقبل العمل على ويكبيديا
أقترح أن يتم اعتماد قاعدة كل حوار أو تصرف مباشر يؤثر بدرجة كبيرة على جهد كاتب في الموسوعة أن يتم إخطاره به على صفحة نقاشه --abdulla ph (نقاش) 09:04، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

أعارض الفكرة لأتها تعارض

أرابيكا:ملكية المقالات «إذا كنت لا تريد الآخرين أن يعدلوا ويحرروا مساهماتك، فلا تضعها في أرابيكا»
أرابيكا:حقوق التأليف والنشر «لتطوير حجم محتوى المعارف الحرة والثقافة الحرة، يُشترط على جميع المستخدمين المشاركين في مشاريع أرابيكا منح أذونات واسعة للجمهور العام بإعادة توزيع واستخدام مشاركاتهم بحرية، طالما كان الاستخدام منسوبًا وطالما منحوا نفس الحرية لإعادة استخدام وتوزيع أي أعمال مشتقة.»--مستخدم:Elph/sign 09:13، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

الفكرة تتعلق بمنع استغلال التعاون في ويكبيديا الذي يسمح بالتعديل للقيام بالحذف التخريبي الهادئ، ولا يعد إخطار مؤلف بحذف 80% من كتابته محافظة على حقوقه بل محافظة على سمعة الموسوعة التي يحترم مجتمعها الجهد المقدم لها من كل عضو ، أرجو ان أكون وضحت الفرق بين احترام مجهود كاتب وبين الاحتفاظ بحقوق النشر وملكية المقالات --abdulla ph (نقاش) 09:29، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

بصراحة لاأفهم المقصود من «استغلال التعاون في ويكبيديا» هل هناك نماذج لهذا المصطلح؟--مستخدم:Elph/sign 09:32، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

لقد طرحت منذ البداية موضوع تغيير صفة المستخدم لكن طرحي لم يحظ بالقبول الواسع ففي رأيي، إذا قرر إداري أن يمنح مستخدماً علم المحرر أو المسترجع دون أن يطلب المستخدم ذلك في طلبات الصلاحيات، يجب أن يستأذنه في صفحة نقاشه ويشرح له المسؤوليات التي ترافق منح العلم ويحصل على موافقة صريحة منه بتفيذ الشروط. بالمثل، عند نزع العلم، سواء بناء على طلب في الصفحة المذكورة أم بقرار فردي، يجب شرح الأسباب في صفحة نقاش المستخدم لأن ذلك يمسه مباشرة.

أما بالنسبة للمقالات، فأعتقد أن إخطار المستخدم مستحسن لكن ليس ضروري، وقد يضر إذا كان عدد المعنيين كبيراً لأنه قد يشبه السبام: مواضع النقاش في أرابيكا محدودة، وهي صفحات الميدان ونقاشات الحذف بالإضافة إلى صفحات نقاش المقالات، والمهتم بمتابعة العمل يمكنه أن يراقب المقالات التي تهمه وصفحات النقاشات العامة. بالتأكيد، يمكن لفت انتباه المهتمين في صفحات نقاشهم في حال مناقشة مقالة أو أكثر، أو ترك رسالة في قالب {{رسائل للمجتمع}} إذا كان الموضوع يستدعي نقاشاً من المجتمع ككل.

abanima (نقاش) 11:57، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

اخطار المستخدم طلبته في حال كان الحذف يخرب جزءا كبيراً من عمله وهذه ممارسة صارت مشهورة في الموسوعة ويمكن أن نكتب طويلاً عنها وكمثال : سبق أن كتبت قبل عدة سنوات مقالاً عن العلاج الذاتي للسعال فتم حذفه لأسباب غير موضوعية ؛ ولمعرفة حجم الجهد الذي تكلفته انظر تاريخ الصفحة: تاريخ الصفحة التي رشحها Abanima للحذف فاضطررت لنقلها وكتبت في نقاش الحذف ما يلي:

«العلاج الذاتي للسعال هذه المقالة موجودة منذ أكثر من عام على الويكي وتزار بمعدل مئات المرات (300-700) مرة شهرياً. وحذفها كان أمراً تعسفياً ، والسبب الذي ذكره Abanima بأن الويكي ليست مكاناً لعرض النصائح غير كاف، وتجعلنا نشك في تأصيل مقالاته الطبية إذ لو كانت من إنتاجه، لعلم أن هذا المقال مقال اكاديمي ،يتحدث عن أنواع السعال المختلفة ومتى يمكن علاجها ذاتياً ، والأولى أن يقوم بتحسينه بدل حذفه! لأن النصائح التي يعترض عليها كانت في الخاتمة فقط ويستطيع أن يكتب ويوصي الأطباء مثلاً بدل النصح المباشر ، وأنا غاضب جداً لأن هذا المقال تعبت فيه ونشرته ورقياً في نشرة نقابة صيادلة دمشق منذ زمن ، وأرجو أن لا يكون Abanima مثال سيء لمناصري اللادينية إذ تعمد حذف صفحة محمد هيثم الخياط وهو شخصية معروفة طبياً من قبل شخص يكتب مقالات طبية أمر مستغرب جداً»

وقد طلبت استرجاع الصفحة و هي على مقالة سعال

«اطلعت على المقالة المحذوفة، أجد أن عنوانها لا يناسب محتواها، فكما تقول أنت وكما لاحظت، معظم ما بالمقالة عن أنواع السعال لا عن علاجه، لذا من الأفضل دمج المحتوى في مقالة سعال، والنصائح أو الإرشادات يمكن أن تدعم بمصادر أو تحذف. لذا بكم المحتوى الحالي لا أرى داعيًا لوجود مقالة باسم "العلاج الذاتي للسعال"، سأتعيد المقالة على أن تقوم بنقل محتوياتها (دمج) في مقالة سعال، بعد أن تقوم بهذا، تفرغ "العلاج الذاتي للسعال" وتصبح تحويلًا لمقالة سعال. تحياتي لك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:37، 4 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

شكرًا لك لتعاونك، حبذا لو تنسق مقالة سعال أكثر، لا داعي للعناوين الفرعية الإنجليزية فيها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:20، 4 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الشكر لك أخي ، وهذه المقالة مهمة وسوف أعود إليها بمزيد من التحسينات إن وجدت متسعاً من الوقت عبد الله الصيدلي (نقاش) 19:07، 4 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)»

وهنالك أمثلة أخرى على حذف تعسفي لجهد كبير مثال 2 لحذف كبير غير مبرر والأمر أكثر من أن نحصيه (أعتقد أني وضعت نموذجين جيدين لاستغلال بيئة التعاون على أرابيكا كما طلب عباس) --abdulla ph (نقاش) 13:01، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

أخ عبد الله أتفهم تحفظك على ضياع المجهود لكني أريد منك أن تفهم أن قواعد الموسوعة بسيطة ومعقولة جدا. لو كان مقال السعال الذي ذكرته مثبتا بمصادر موثوقة لكان من طالب بحذف المحتوى قد أخطأ - لكن المعلومات حساسة للغاية (نصائح طبية) وغير موثقة على ما يبدو. إلا أننا قد نعتمد سياسة تجبرنا على إخطار المستخدم إذا حذفنا ما كتبه بعد فترة. إلا أن ذلك يشكل عبئا على من ينقح المحتوى --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:39، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

@ عبد الله الصيدلي : ارجو منك قياس ذلك النموذج بمقالة بئر العزلة (رواية) و التي تتكلم عن كتاب ايضا لتعرف ماهو النموذج المثالي.--مستخدم:Elph/sign 15:26، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

شكراً لك عبد المؤمن كان من الممكن أن يطلب مني مصادر ببساطة لكن الذي جرى إجراءات حذف علمت بها بعد حذف المقال ! وهذا الذي أطلبه بالضبط ( عندما يكون هنالك جهد ملحوظ أن نتريث بالحذف وأن نعلم المساهم الرئيسي بالخطوات ونساعده وهنا لا بد لي أن أشكر محمد أحمد عبد الفتاح رغم أنه أول من حذف مقالاً لي إلا أنه قدم مساعدات لا تحصى ولا تقدر بعد ذلك فهو يجمع بين - الحزم والرحمة - ويستحق لقب إداري!) ما أتكلم عنه في هذا الحوار (ربيع ويكيبيدي يمنع بعض الإداريين من استغلال صلاحياتهم) وذلك عبر ضوابط منها
- إن كانت المادة المحذوفة مكتوبة من خبير ، يمكن إعطاءه فرصة أطول وطلب تحسين المعلومات والمقال (عندما حذفت مقالة سعال كنت أكتب بصراحة على صفحتي أنني صيدلي ممارس منذ ثلاثين عاماً)
- مساعدة المساهم في الموسوعة قبل تهشيم مساهماته ، هنالك فرق بين التخريب والمعلومات التافهة وقد قمت بوضع قالب شطب في عدد من هذه التفاهات، وبين مساهمة مهمة ولكنها تحتاج ضبط تنسيق أو مصادر لتصلح كمقال مقبول.
أخ عباس الحوار ليس حول مقالة مميزة وجيدة او حتى مقبولة، بل عن إهدار مساهمات بالحذف لكميات كبيرة من الكتابات دون تحذير الكاتب أو ترك فرصة له للتعديل؛ يعني كما يقولون (حذف من وراء رتاج) ، وهذا يمكن أن يتم عبر ضبط معايير الحذف وبروتكولاته، ونشكر حرصك على التوضيح --abdulla ph (نقاش) 16:17، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

د. بشار مرحبا. لا أفهم، أنت تثير مواضيع منتهية منذ حوالي خمس سنوات إن لم تخني الذاكرة و كأن الموضوع حدث في الامس. الموضوع وقتها عولج تحت بند أرابيكا لا تعطي نصائح و بسبب عدم وجود أي مرجع ضمن المقال التقني جدا و الذي يذكرني بالمقالات التي كنا نترجمها من معهد الصحة الوطني الامريكي في 2005 و التي كانت تفتقر الى المصادر. وقتها قام الزميل محمد أحمد عبد الفتاح بإسترجاع المقال ليتم دمجه مع سعال. لاحظ أنه لم يتم، الى الان و بعد مرور عدة سنين، تجاوز مشكلة المقال و هي إضافة المصادر. لا وجود للمصادر بشكل مطلق في المقال رغم أنك صيدلي و متمكن.

صديقي، لاحظ أنه يمكن إزالة أي معلومة غير موثقة في أرابيكا. فهل تعتقد أن فرصة خمس سنين غير كافية للتصحيح الخطأ الذي أدى الى حذف المقال بداية؟ و ما هو الجديد الذي لم يثر وقتها و الذي يثار الان؟ --Tarawneh (نقاش) 16:44، 17 فبراير 2013 (ت ع م)

أخي طراونة شرحت لك تفاصيل على نقاشك الموضوعات المطروحة هنا أمثلة للاعتضاد حول قضية أساسية للنقاش هنا وهي تتعلق ( إن كانت المادة المرشحة للحذف ضخمة )

«الموضوع :اقتراح تعديل سياسة الحذف بحيث يتم إخطار الكاتب ( إن كانت المادة المرشحة للحذف ضخمة ) . فلا تحذف قبل إعلام الكاتب وانتظار رده أو تعديله، والموضوعين أمثلة قديمة للتوضيح فقط.»

ما تقترحه غير مقبول لعدة أسباب. أولها أن مفهوم «ضخمة» ومفهوم «الكاتب» مفهومان غير محددين: هل تعتبر مثلاً إن جاء أحدهم فلصق نصاً من الإنترنت حجمه 20 ألف بايت «ضخماً»؟ ومن هو «الكاتب»: هل هو منشئ المقالة ربما على شكل بذيرة مثلاً؟ ماذا إن كان غير مسجل في الموسوعة أصلاً؟ ماذا لو كان مسجلاً لكنه ترك الموسوعة وآخر تعديل قام به كان منذ شهر أو ثلاثة سنوات، أننتظر رده؟ طبعاً لا! كما أن الكثير من المقالات فيها مساهمون كثرٌ، وقد يكون فيها عدد من المساهمين الرئيسيين حسب الحجم، وبعض هذه المساهمات كبيرة الحجم قد تخالف سياسات الموسوعة (كأن تكون نسخاً من مواقع أخرى)، إلخ.

باختصار: أولاً، يمكن أن يقوم من يرشح مقالة لنقاش الحذف أو الشطب أن ينبه من يراه مناسباً حول ذلك، ولكن هذا يكون لطفاً منه لا فرضاً عليه. يمكن تكليف بوت بتنبيه منشئ المقالة تلقائياً في صفحة نقاشه لأن ذلك ممكن تقنياً، ولا أعرف إن كان البوت يستطيع كشف المساهمين الآخرين حسب الحجم، وتمييز من تم استرجاع تعديلاتهم مثلاً لأنها خرق حقوق نشر أو تخريب.

ثانياً، إذا كنت مهتماً بمتابعة ما تعمله، فهناك قائمة المراقبة، وهي أداة تسمح لك برؤية التغييرات الطارئة على الصفحات التي تهمك. كما يمكنك تعديل تفضيلاتك بحيث تتلقى رسالة إلكترونية كلما تم تعديل صفحة في قائمة مراقبتك، مثلاً إذا كنت تنوي التغيب عن الموسوعة مؤقتاً. كما تسمح لك صفحة التفضيلات باختيار ما تريد أن يضاف إلى قائمة مراقبتك تلقائياً (مثلاً جميع الصفحات التي تنشئها). إن متابعة ما يهمك، إن كنت مهتماً، هي مسؤوليتك أنت قبل أن تكون مسؤولية أي شخص آخر.

وأخيراً الحل الأمثل لتجنب خيبات الأمل مثل الموصوفة أعلاه (والتي كنت أنا سبباً في واحدة منها) هو التعرف على سياسات أرابيكا وفهم روح أرابيكا والمساهمة وفقاً لها.

abanima (نقاش) 12:20، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

ردي النهائي في الحوار :

سأحاول تركيز الطلب استناداً لشرح الزميل abanima لولاء وهي إدارية جديدة نتمنى لها التوفيق والسداد وللجميع بإذن الله ..

كتب abanima ما يلي وقمت بتوضيح بعض الكلمات التي تهمنا هنا:

مرحباً ولاء. حسب علمي، لا توجد معايير زمنية واضحة لنقاش الحذف. أنا شخصياً أعتقد أن فترة أسبوع إلى أسبوعين كافية في أغلب الأحيان. وطبعاً هناك نقاشات يمكن إغلاقها فوراً، مثل الترشيحات غير المنطقية بوضوح (كأن ترشح مقالة جيدة للحذف)، وكذلك المقالات التي تستوفي معاير الشطب. ويقع خرق حقوق النشر في هذه الفئة أيضاً: في هذه الحالة العملية أو الإجراء هو نظام خرق حقوق النشر، وتحذف المقالة بموجبه بعد أسبوع من وسمها أو تشطب إذا كانت خرقاً صارخاً لحقوق النشر.

وبالمثل، نقاشات الحذف غير المغلقة تنتظر من يراجعها ويتخذ القرار حيالها، وإن لم يفعل أحد ذلك ستبقى على هذا الوضع إلى الأبد. لا يوجد حد أدنى من الأصوات حسب أعراف أرابيكا العربية، وقد يختلف الأمر في اللغات الأخرى. أي إذا وجدت «نقاشاً» لا يحوي إلا الترشيح وقررت حذف الصفحة أو إبقاءها فالأمر بيدك. وبالمثل، إذا وجدت نقاشاً ساخناً واستطعت مراجعة الحجج والمقالة وتوثيقها وغيره، يمكنك اتخاذ قرار حولها. وهذا صعب أحياناً، لأن القرار قد يخالف الأغلبية.

من المستحسن في كل الأحوال كتابة خلاصة نقاش الحذف قبل إغلاقه، فيها القرار وتبريره. إذا كانت المقالة تستحق الشطب، يمكن ترك تعليق مع وصلة إلى سياسة الشطب؛ فقد اكتشفت أن الكثير من المشاركين الجدد لم يسمعوا إلا بنقاش الحذف (وبعضهم بالعكس). كما يمكن إعلام المستخدم شخصياً في صفحة نقاشه حول وجود سياسة شطب وسياسة خرق حقوق النشر. abanima (نقاش) 19:57، 1 فبراير 2013 (ت ع م)

انتهى كلام abanima

والمطلوب من الحوار كله أو الخلاصة:

تغيير أعراف أرابيكا العربية لتكون بيئتها سهلة للمستخدمين عبر:
- تحديد معايير لهامش زمني يختلف حسب الموضوع وحجمه ومعرفة كاتبه وتخصصه (قد يكون الهامش الزمني قصيراً في السير الذاتية وطويلاً في مقال عن السعال كتبه صيدلي!)
- تحديد حد أدنى من الأصوات لقرار الحذف ولو احتجنا لطرح الأمر في رسائل المجتمع وصفحات الأعضاء النشطين ولا يجوز اتخاذ قرار بأصوات من اتجاه واحد (مثلاً حذف مقالة مسيحية من ثلاث أصوات مستخدمين مسلمين! أو حذف مقالة يؤيد المؤمنون وجودها بأصوات اثنين من مناصري اللادينية!)

عبد الله (نقاش) 23:07، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

أرابيكا لا تطالب بإثبات المستوى العلمي: أي شخص يمكن أن يساهم بشرط الالتزام بركائز أرابيكا وسياساتها والابتعاد عن ما هو ليس من أرابيكا. إثبات الكفاءة الوحيد هنا هو المساهمة وفق ما أشرت إليه. ولو جاء رئيس مجمع علمي ونشر هنا بحثاً أصلياً، فإن هذا البحث سيحذف لأنه يخالف ركائز أرابيكا بصرف النظر عن المؤهلات العلمية للكاتب.

لا يمكن أن يوجد حد أدنى من الأصوات لأن نقاش الحذف ليس تصويتاً. ما يمكن تعديله، هو أنه في حال تم إغلاق نقاش حذف لم يشارك فيه أحد وتقرر حذف المقال أن يعتبر هذا الحذف شطباً وليس حذفاً بموجب نقاش، وبالتالي لا ينطبق على المقالة في حال أعيد إنشاؤها شرط الحذف السريع «مقالة محذوفة بموجب نقاش»: أي يمكن شطبها مرة أخرى، ولكن بأي تبرير آخر.

لا يجوز التمييز بين المستخدمين على أساس الدين أو العرق أو الجنسية، وبالتالي مقترحك مرفوض أيضاً: لا أحد يمنع أصحاب الأصوات الأخرى من المشاركة في النقاش، ولا تشترط أرابيكا أن يذكر المستخدم انتماءه القومي أو الديني أو السياسي. لذلك اقتباسك أعلاه عني الذي تزعم فيه أنني لاديني يعتبر تهجماً شخصياً. أنا لا أكترث بالهجومات الشخصية كثيراً (وهناك بالمناسبة من وصفني بأنني شيعي أو شيوعي أو نصراني أو سني أو بعثي، وربما صفات أخرى لا أتذكرها، خلال السنوات الماضية).

القاعدة في نقاشات أرابيكا: «علق على المحتوى، و ليس على المساهم».

كان هناك مشروع موسوعة حرة يكتبها متخصصون وتخضع المقالات فيها إلى مراجعة الأنداد قبل النشر، واسم ذلك المشروع نيوبيديا، والمشروع مات. وهذا طبيعي. وبالمناسبة، لو نمضي في مقترحك حتى النهاية، فأنت غير مؤهل للكتابة عن السعال لأنك صيدلي، ولست مختصاً في الفيزيولوجيا (الطبيعية و/أو المرضية) التي تدرس هذا المنعكس، ولا في الطب الذي يشخصه ويفرّق بين أنواعه ويصف العلاج المناسب له؛ وبما أنه لا يوجد بيننا حسب علمي ولا أحد لديه دكتوراه في الفيزيولوجيا أو شهادة اختصاص في أمراض الصدر، فلا يجب أن يكون في أرابيكا مقالة عن السعال؟؟؟

مرة أخرى: إثبات الكفاءة الأساسي في أرابيكا هو المساهمة فيها وفق سياساتها، لا سيما التوثيق من مصادر موثوقة، وليس الشهادات أو المؤهلات العلمية التي يحملها المساهم. الكثيرون أصلاً لا يفصحون عن دراستهم ومؤهلاتهم، ولكن بين من تحدثوا عن أنفسهم رأيت أحياناً طلاباً في الجامعة أو حتى في المرحلة الثانوية مساهماتهم أفضل من بعض خريجي جامعات.

الخلافات ممكنة في أي عمل جماعي، وهذه يمكن حلها بالنقاش. ويوجد توازن بين أصحاب المواقف المختلفة: أنا مثلاً أميل إلى الحذف، وهناك من يميل إلى الإبقاء، ولا مشكلة في النهاية.

هذه طبيعة أرابيكا من الناحية الإجرائية. أما من الناحية التقنية، لا شيء يضيع: الأخطاء واردة، لكن يمكن استرجاع نتيجة أي تصرف خاطئ بسهولة، بما في ذلك النصوص المحذوفة.

abanima (نقاش) 13:36، 19 فبراير 2013 (ت ع م)

هنالك الكثير من الكلام والنقاط التي تحتاج للرد:

بخصوص ما اعتبرته هجوم شخصي كتبت لك اعتذاراً على نقاشك.
مراعاة وجود اختصاص حين اتخاذ بعض الإجراءات كإبطاء الحذف ؛ تختلف عن اشتراط الاختصاص للكتابة بداية
نقاش الحذف ليس تصويتاً ..أكيد .. ولكنه ليس مزاجياً أيضاً ، فلا بد من ضوابط وهذا هو ما نبحثه (إعلام الكاتب، مهلة زمنية كافية للتعديل أو الشرح، نتيجة منطقية لنقاش الحذف)
القوانين تختلف عن الضوابط المهنية العامة (الأخلاقيات) هنالك قانون ممارسة الطب وهنالك مدونة أخلاقيات للطب.

وكمثال فرعي عن مراعاة الاختصاص أنا لا أؤشر على مراجعة الصفحات إلا للقليل من المقالات التي أفهمها وقريبة مما درسته أو التي يكون التغيير واضح وبسيط لا يحتاج خبير لتأكيده، وهذا أمر لاحظته على أكثر من محرر (عادة ويكيبيدية وليست قانوناً أو سياسة فيها) ، وأؤكد ليس شرطاً أن لا نؤشر إلا على ما نعرف من مقالات ولكن هذا (مستحب وليس فرضاً) وهو المعنى الذي قصدته بمراعاة الاختصاص عند الحذف فنتمهل حين نعلم أن كاتب المقالة الهندسية مهندس أو الكيميائية كيميائي ولو تأخر بوضع مصادر أو التوسع في بذرة .. إلى آخره.

أرجو ان تكون الفكرة وضحت .. وأؤكد مرة اخرى:

ضرورة تغيير أعراف أرابيكا العربية في الحذف ومتابعته لتكون بيئتها سهلة ومريحة للمستخدمين ولا يشعرون أن ما يقدمونه مجرد قمامة عبر ضوابط:
- تحديد معايير لهامش زمني يختلف حسب الموضوع وحجمه ومعرفة كاتبه وتخصصه (قد يكون الهامش الزمني قصيراً في السير الذاتية وطويلاً في مقال علمي)
- تحديد حد أدنى من الأصوات لقرار الحذف ولو احتجنا لطرح الأمر في رسائل المجتمع وصفحات الأعضاء النشطين

وشكراً --عبد الله (نقاش) 10:38، 20 فبراير 2013 (ت ع م)

ألخص مرة أخرى ما أؤيده وما أعترض عليه، ويشمل بشكل أو بآخر بعض ما تطالب به: في حال كانت المقالة المرشحة لنقاش الحذف غير مؤهلة للنقاش (أي تحقق معايير الشطب أو أنها خرق لحقوق النشر) يتم إغلاق النقاش على الشطب ولا يعتبر نقاشاً يمكن الاستشهاد به كتبرير لشطبها في حال إعادة إنشائها، أو يذكر في النقاش الذي لم يحصل أن المقالة تم تحويلها إلى نظام خرق حقوق النشر. في هذه الحالة لا تحدد أي مدة زمنية: قد يحدث إغلاق النقاش بعد دقائق.

أما في حال الترشيحات التي لم يحصل نقاش فيها، والمقالة لا تحقق معايير الحذف السريع، وقرر إداري إغلاق النقاش، فيمكنه أن يراجع المقالة ويتخذ القرار إما بالإبقاء أو الشطب (لا الحذف). والسبب نفسه: إعادة إنشاء مقالة تم حذفها بناء على نقاش حذف من أسباب الشطب، ولكن إن لم يحصل نقاش لا يجوز الاستشهاد بصفحة فارغة ليس فيها إلا رأي من رشح المقالة ورأي الإداري الذي قرر شطبها.

في حال نقاشات الحذف التي يبدو فيها توافق على الحذف (أو الإبقاء) بشرط إلا تكون مجرد تصويتات، ووافق الإداري مع من طرحوا آراءهم، يمكن إغلاق نقاش الحذف على الإبقاء أو الحذف مبكراً.

في حال وجود آراء مختلفة (مرة أخرى: آراء تستند إلى الركائز الخمس وسياسات أرابيكا، أو وعود بتوثيق المقالة من مصادر مستقلة موثوقة خلال فترة زمنية معقولة، وليس مجرد تصويتات أو صيحات من قبيل «عيب عليكم ألا تعرفوا من هو الأستاذ الدكتور فلان الفلاني!» أو «هذا أشهر ناشط سياسي يعرفه الجميع في قريتنا، وهو في غاية الملحوظية») يجب أن يبقى النقاش مفتوحاً عدة أيام، وربما أسبوع، أو حتى انقضاء فترة الوعد بإنقاذ المقالة (على ألا تتجاوز هذه الفترة بدورها أسبوعين مثلاً).

فيما يخص أخذ اختصاص الكاتب (مهما كان تعريف الكاتب) في الحسبان، فأنا

ضد هذه الفكرة، وشرحت الأسباب سابقاً. أما بالنسبة للإخطار، أعتقد أن CipherBot ^(ن) يقوم بإخطار منشئ المقالة عند ترشيحها لنقاش الحذف، وأي إخطارات أخرى يقوم بها أي مستخدم شخصياً تكون لطفاً لا فرضاً.

فهل تعتبرون هذا حلاً وسط مقبولاً؟

abanima (نقاش) 11:40، 20 فبراير 2013 (ت ع م)

أخي عبد الله الصيدلي . أعتقدت أن المداخلة قبل الاخيرة هي الاخيرة لك حسب كلامك

. إذا لم تثق بالمجتمع في أرابيكا فهذه مشكلة ضخمة. الاداريون هم أشخاص قدموا الكثير الكثير. و لا يمكن أن تتوقع أن أحدا منهم يود أن يمسح شيئا فقط لإنه شخص حذفي. إذا كنت لا تثق بالمجتمع أو بالاداريين ضع صفحاتك تحت المراقبة. لا أعتقد أن من المنطق الطلب بأن يقوم شخص ما بتنبيهك في الوقت الذي يمكن لنظام المدياويكي عمل ذلك. بعض الصفحات بها العشرات أو المئات من المساهمين هل تود تنبيه الجميع؟ انت كنت إداريا في المعرفة و تدرك شبه أستحالة ما تطلبه الان. --Tarawneh (نقاش) 14:48، 20 فبراير 2013 (ت ع م)

خلاصة أبانيما جيدة وأسمحوا لي أن أطلب شيئاً مكملاً ربما الأخ عباس يمكنه التبرع به (مؤشر) يخص عدد من كتب أول مرة/عدد من استمر شهراً أو سنة بحيث يمكننا مراقبة بيئة أرابيكا المستقطبة أو الطاردة للكتاب.

أخ طراونة صحيح كنت أود أن تكون الأخيرة أموراً استجدت بالتعليق الذي بعدها، القضية تقريبية وأعرف حجم العمل هنا ولذلك لا نريد للناس أن تنفر من المساهمة عبر تحسين بيئة التعامل باعتماد قاعدة (يسروا ولا تعسروا وبشروا ولا تنفروا) ولكن كما ذكر أبانميا وجود مهلة أسبوعين للنقاش بعد إخطار البوت يبدو مقبولاً

--عبد الله (نقاش) 16:02، 20 فبراير 2013 (ت ع م)

التساهل في المصادر والمراجع

السلام عليكم مجتمع أرابيكا ؛ كلنا نعلم ان أرابيكا موسوعة والموسوعة دئما تكون نتاج «مصدر ثانوي أو ثالثي للمعلومات» ولقد تفاجأت في مقالات كثيرة على الانترنت مستشهده بمقالات من أرابيكا على أنها مسلمات ولكن للاسف بالرجوع لتلك المقالات فإنها لا تحوي اي مصادر او مراجع واذا ابتعدنا قليلا الى طللبة المدارس فكثيرا ما يعتبرون الموسوعة ثقة ؛ بل ان كثيرا من كلمات البحث في جوجل تنهي بـ أرابيكا لانهم يثقون فيها

ولذا ارى ان هناك تساهل في وضع المصادر ولذا اقترح ان يكون هناك بوت مثلا يقوم بوسم قالب مصدر في جميع الصفحات التى تخلو من المراجع والتشديد على هذا الامر واظن بان الموسوعة ليست بحاجة للتأيف وإنما للنقل وذكر المرجع --توقيع بدارين ^نقاش! 07:34، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

البوت يقوم فعلاً بالتنبيه على أن المقالة خالية من المصادر فيما إذا كانت كذلك، وأنا أتفق معك تماماً في لزوم أن نحافظ على سمعة أرابيكا والدفع بها نحو الموثوقية أكثر فأكثر، فالمصادر التي تُعتمد في المقالات لا بدّ أن تكون من الدرجة الأولى في مجالها، وهذا معناه أن يكتب المحرر في المجال الذي هو متخصص فيه، أو له إلمام واسع حوله، وهذا متعذر حالياً؛ نظراً لقلة المحررين، ربما سيتحقق هذا في المستقبل القريب عندما يزيد عدد المحررين وتتشعب الاختصاصات.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:18، 18 فبراير 2013 (ت ع م)

لن يتحقق أن يقوم المختصون فقط بتحرير المقالات، فهذا غير موجود حتى في أرابيكا الإنكليزية أو الألمانية. أغلب المساهمين في المواضيع العلمية حسب ما قرأت يوماً ما في مكان ما هم من طلاب الجامعات، وهؤلاء صعب تسميهم متخصصين مع كل الاحترام. أرابيكا لا تطلب شهادات علمية، إنما تطلب الالتزام بركائزها وسياساتها، والتوثيق إحدى الركائز، ويجب المطالبة به عند الشك في وثوقية أي ادعاء. --abanima (نقاش) 12:36، 19 فبراير 2013 (ت ع م)

الحقيقة أنا لم أطالب بأن يكتب المختصون فقط، أنا كنت أنظر إلى المستقبل من خلف الحجب، كنت أقول للأخ ربما يزيد عدد المحررين في المستقبل، فتتشعب الاختصاصات ويكتب كل واحد باختصاصه، فالمقالات الطبية سيكتبها أطباء محررون، اللغوية سيكتبها متخصصون في اللغة انضموا الى أرابيكا، وهكذا، وذلك عندما تنتشر ثقافة الكتابة لأرابيكا بين الناطقين بالعربية، وإذا تمّ ذلك سيكون هؤلاء أعرف بالمصادر الأساسية من غيرهم، فتتحسن نوعية المصادر التي تعتمدها المقالات. كنت أستشرف المستقبل، وأتفائل، وربما أكون قد بالغت في تفائلي .--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 13:37، 19 فبراير 2013 (ت ع م)

من ناحية جودة المراجع، أشاركك التفاؤل: زيادة المشاركين من مختلف الخلفيات العلمية يمكن أن يؤدي إلى ذلك إذا كانوا يعرفون التعامل مع المراجع. --abanima (نقاش) 20:26، 19 فبراير 2013 (ت ع م)

المساهمة مهارة والقراءة مهارة والمنصب أو المؤهل الدراسي ليس شرط كاف ولا شرط ضروري لتحقيق أي من المهارتين لذا تكون التوعية مفيدة --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 00:29، 16 مارس 2013 (ت ع م)