هذه المقالة يتيمة. ساعد بإضافة وصلة إليها في مقالة متعلقة بها

نظرية المنعطف الحرج

من أرابيكا، الموسوعة الحرة

هذه هي النسخة الحالية من هذه الصفحة، وقام بتعديلها عبود السكاف (نقاش | مساهمات) في 10:23، 14 نوفمبر 2022 (بوت:صيانة V4.3، أضاف وسم يتيمة). العنوان الحالي (URL) هو وصلة دائمة لهذه النسخة.

(فرق) → نسخة أقدم | نسخة حالية (فرق) | نسخة أحدث ← (فرق)
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث

تركز نظرية المنعطف الحرج على المنعطفات الحرجة، أي التغيرات الكبيرة والسريعة والمتقطعة، والتأثير السببي طويل المدى أو الإرث التاريخي لهذه التغييرات.[1] المنعطفات الحرجة هي نقاط تحول تغير مسار تطور كيان ما (مثل الأنواع، والمجتمع).[2] تسعى نظرية المنعطف الحرج إلى تفسير الأصل التاريخي للنظام الاجتماعي والحفاظ عليه، وحدوث التغيير الاجتماعي من خلال قفزات كبيرة مفاجئة.[3]

لا تُعتبر نظرية المنعطف الحرج نظرية عامة للنظام الاجتماعي والتغيير، وتؤكد النظرية نوعًا واحدًا من الأسباب (يتضمن تغييرًا كبيرًا ومتقطعًا) ونوعًا واحدًا من التأثير (التأثير المستمر).[4] ومع ذلك، تتحدى النظرية بعض الافتراضات الشائعة في العديد من المناهج والنظريات في العلوم الاجتماعية. إن فكرة أن بعض التغييرات غير مستمرة تجعلها بديلًا عن نظريات «الاستمرارية» أو «التزامنية» التي تفترض أن التغيير دائمًا تدريجي أو أن الطبيعة غير واضحة (تعني باللاتينية الطبيعة لا تقفز).[5] الفكرة القائلة بأن مثل هذه التغييرات المتقطعة لها تأثير طويل المدى تناقض التفسيرات «الحالية» التي تأخذ في الاعتبار التأثير السببي المحتمل للعوامل القريبة زمنيًا فقط.[6]

بدأت النظريات عن المنعطفات الحرجة في العلوم الاجتماعية في الستينيات. منذ ذلك الحين، شكلت أساسًا من مجموعة من الأبحاث في العلوم الاجتماعية التي اسُتنبطت تاريخيًا. البحث في المنعطفات الحرجة النقدية في العلوم الاجتماعية هو جزء من التقليد الأوسع للتحليل التاريخي المقارن والمؤسسية التاريخية.[7] وهو تقليد يمتد عبر العلوم السياسية وعلم الاجتماع والاقتصاد. في علم الاقتصاد، تشترك في الاهتمام بالبحوث الموجهة تاريخيًا مع التاريخ الاقتصادي الجديد أو القياسات المناخية. البحث في المنعطفات الحرجة هو أيضًا جزء من «المنعطف التاريخي» الأوسع في العلوم الاجتماعية.[8]

أصولها في الستينيات وأوائل السبعينيات

قُدمت فكرة حلقات التغيير المتقطع، التي تليها فترات من الاستقرار النسبي، في مختلف مجالات المعرفة في الستينيات وأوائل السبعينيات.[9]

تحولات نموذج كون

قدم العمل التاريخي لفيلسوف العلوم توماس كون «هيكل الثورات العلمية» (1962) ونشر فكرة التغيير المتقطع والآثار طويلة المدى للتغيير المتقطع. جادل كون بأن التقدم في المعرفة يحدث في بعض الأحيان من خلال القفزات المفاجئة، والتي سماها التحولات النموذجية. بعد التحولات النموذجية، يطبق الباحثون العلوم الطبيعية ضمن النماذج، والتي تستمر حتى ظهور ثورة جديدة.[10]

تحدى كون وجهة النظر التقليدية في فلسفة العلم في ذلك الوقت بأن نمو المعرفة يمكن فهمه بالكامل على أنه عملية نمو تدريجية وتراكمية. كتب ستيفن جاي جولد أن «نظرية توماس كون للثورات العلمية كانت أكثر الأعمال العلمية علانية وتأثيرًا في النقد العام للتدرج» في القرن العشرين.[11]

نموذج جيلنر الجديد العرضي للتغيير

اقترح عالم الأنثروبولوجيا إرنست جيلنر نموذجًا عرضيًا جديدًا للتغيير في عام 1964 يسلط الضوء على «الطبيعة الشبيهة بالخطوات للتاريخ» و«الانقطاع الملحوظ» بين الفترات التاريخية المختلفة. يقارن جيلنر النموذج العرضي الجديد للتغيير بالنموذج التطوري الذي يصور «نمط التاريخ الغربي» على أنها عملية «نمو تصاعدي مستمر وداخلي بشكل أساسي».[12]

عدل عالم الاجتماع مايكل مان فكرة جيلنر عن «حلقات» التحول البنيوي الكبير ووصف هذه الحلقات بأنها «قفزات القوة».[13]

المنعطفات الحاسمة لليبست وروكان

قدم عالم الاجتماع سيمور ليبسيت وعالم السياسة شتاين روكان فكرة المنعطفات الحرجة وتأثيرها طويل المدى في العلوم الاجتماعية في عام 1967. طور روكان الأفكار المقدمة في العمل المشترك لعام 1967 في «مواطنون، وانتخابات، وأحزاب» لعام 1970.[14]

قدم جيلنر فكرة مماثلة في العلوم الاجتماعية. ومع ذلك، عرض ليبست وروكان نموذجًا أكثر تفصيلًا وتطبيقًا واسعًا لنموذجهم في أوروبا (انظر أدناه). على الرغم من تأثير جيلنر على بعض علماء الاجتماع، كان تأثير ليبست وروكان أكبر على العلوم الاجتماعية.[15]

نموذج التوازن المتقطع لجولد

أثرت أفكار كون على عالم الحفريات ستيفن جاي جولد، الذي قدم فكرة التوازن المتقطع في مجال علم الأحياء التطوري في عام 1972. كان عمل جولد الأولي حول التوازن المتقطع بالاشتراك مع نايلز إلدردج.[16]

لفت نموذج غولد للتوازن المتقطع الانتباه إلى أن الاندفاعات العرضية للتغير التطوري تليها عادة فترات من الاستقرار الشكلي. تحدى النموذج التقليدي للتغيير التدريجي المستمر، والذي يسمى بالتدرج الارتقائي.[17]

الإطار النظري للمنعطف الحرج في العلوم الاجتماعية

منذ إطلاقه في عام 1967، ركز البحث في المنعطفات الحرجة جزئيًا على تطوير إطار نظري، والذي تطور بمرور الوقت.[18]

في دراسات المجتمع، يستخدم بعض العلماء مصطلح «نموذج التوازن المتقطع»، والبعض الآخر يستخدم مصطلح نموذج «العرضية الجديدة». تستمر دراسات المعرفة في استخدام مصطلح «نقلة نوعية».[19] ومع ذلك، يمكن التعامل مع هذه المصطلحات كمرادفات لمرحلة حرجة.[20]

التطورات في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات

بدأت الأفكار الرئيسية في أبحاث المنعطفات الحرجة في البداية في الستينيات وأوائل السبعينيات من قبل سيمور ليبست وستاين روكان وآرثر ستينشكومب.[21]

المنعطفات والموروثات الحرجة

قدم سيمور ليبست وستاين روكان (1967) وروكان (1970) فكرة أن التغييرات الكبيرة المتقطعة، مثل الإصلاح، وبناء الأمم، والثورة الصناعية، تعكس الصراعات المنظمة حول الانقسامات الاجتماعية، مثل الانقسامات بين الدولة والكنيسة وصناعة الأراضي والمالك والعامل. في المقابل، يمكن النظر إلى هذه التغييرات الكبيرة المتقطعة على أنها منعطفات حاسمة؛ لأنها ولّدت نتائج اجتماعية ظلت فيما بعد «مجمدة» لفترات طويلة من الزمن.[22]

بعبارات عامة، يتكون نموذج ليبست وروكان من ثلاثة مكونات:

  • (1) الانشقاق. الصراعات القوية والدائمة التي تستقطب النظام السياسي. حُددت أربعة انقسامات:
    • الانقسام بين المركز والأطراف، وهو صراع بين ثقافة بناء دولة مركزية ومجموعات سكانية مختلفة إثنيًا ولغويًا في الأطراف.
    • الانقسام بين الدولة والكنيسة، صراع بين تطلعات الدولة القومية والكنيسة.
    • الانقسام بين الأرض والصناعة، وهو صراع بين مصالح المالكين وأصحاب المشاريع التجارية/الصناعية.
    • انقسام العامل وصاحب العمل، صراع بين المالكين والعمال.
  • (2) المنعطف الحرج. تحدث تغييرات جذرية فيما يتعلق بهذه الانقسامات في لحظات معينة.
  • (3) الإرث. بمجرد حدوث هذه التغييرات، يستمر تأثيرها لبعض الوقت بعد ذلك.

أضاف روكان (1970) نقطتين لهذه الأفكار. يمكن أن تضع المنعطفات الحرجة البلدان على مسارات متباينة أو متقاربة. يمكن أن تكون المنعطفات الحرجة «متتالية»، بشكل لا تمحو فيه المنعطفات الحرجة الجديدة تمامًا إرث منعطف حرج سابق، بل تعدل ذلك الإرث السابق.

استنساخ الموروثات من خلال حلقات سببية ذاتية التكرار[23]

ملأ آرثر ستينشكومب (1968) فجوة رئيسية في نموذج ليبست وروكان. جادل ليبست وروكان بأن المنعطفات الحرجة أنتجت موروثات، لكنهما لم يفسرا كيف يمكن أن يستمر تأثير منعطف حرج ما على فترات طويلة.[24]

وضع ستينشكومب فكرة الأسباب التاريخية (مثل المنعطفات الحرجة) كنوع مميز من الأسباب التي تولد «حلقة سببية ذاتية التكرار». أوضح ستينشكومب أن السمة المميزة لمثل هذه الحلقة هي أن «التأثير الناتج عن الأسباب في فترة سابقة يصبح سببًا لنفس التأثير في الفترات التالية». مثّل ستينشكومب هذه الحلقة بيانيًا على النحو التالي:

 X t1 ––> Y t2 ––> D t3 ––> Y t4 –> D t5 –> Y t6

جادل ستينشكومب أن السبب (X) الذي يفسر التبني الأولي لبعض السمات الاجتماعية (Y) لم يكن هو نفسه الذي يفسر استمرار هذه الميزة. يفسر الثبات بالتأثير المتكرر لـ Y على D وD على Y.

المراجع

  1. ^ Ruth Berins Collier and David Collier, Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labor Movement, and the Regime Dynamics in Latin America. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991, p. 11; Peter Flora, "Introduction and Interpretation," p. 1–91, in Peter Flora (ed.), State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford, UK: Oxford University Press, 1999, pp. 37; Ira Katznelson, “Periodization and Preferences: Reflections on Purposive Action in Comparative Historical Social Science,” pp. 270–303, in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer (eds.), Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. New York, NY: Cambridge University Press, 2003, p. 282; Barry R. Weingast. "Persuasion, Preference, Change, and Critical Junctures: The Microfoundations of a Macroscopic Concept," pp. 129–60, in Ira Katznelson and Barry R. Weingast (eds.), Preferences and Situations: Points of Intersection Between Historical and Rational Choice Institutionalism. New York, NY: Russell Sage Foundation, 2005, pp. 164–166, p. 164-165; Kenneth M. Roberts, Changing Course in Latin America: Party Systems in the Neoliberal Era. New York, NY: Cambridge University Press, 2014, p. 43; David Collier and Gerardo L. Munck, "Building Blocks and Methodological Challenges: A Framework for Studying Critical Junctures." Qualitative and Multi-Method Research 15(1) 2017: 2–9, p. 2.
  2. ^ Peter Flora, "Introduction and Interpretation," p. 1–91, in Peter Flora (ed.), State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford, UK: Oxford University Press, 1999, pp. 36; Kenneth M. Roberts, Changing Course in Latin America: Party Systems in the Neoliberal Era. New York, NY: Cambridge University Press, 2014, p. 42; David Collier and Gerardo L. Munck, "Building Blocks and Methodological Challenges: A Framework for Studying Critical Junctures." Qualitative and Multi-Method Research 15(1) 2017: 2–9, pp. 2, 6-8.
  3. ^ Arthur L Stinchcombe, Constructing Social Theories. New York, NY: Harcourt, Brace, and World, 1968, pp. 101-129; Ruth Berins Collier and David Collier, Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labor Movement, and the Regime Dynamics in Latin America. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991, Ch. 1; Peter Flora, "Introduction and Interpretation," p. 1–91, in Peter Flora (ed.), State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford, UK: Oxford University Press, 1999, pp. 36–37; Paul Pierson, Politics in Time: History, Institutions, and Social Analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004, Ch. 3; Barry R. Weingast. "Persuasion, Preference, Change, and Critical Junctures: The Microfoundations of a Macroscopic Concept," pp. 129–60, in Ira Katznelson and Barry R. Weingast (eds.), Preferences and Situations: Points of Intersection Between Historical and Rational Choice Institutionalism. New York, NY: Russell Sage Foundation, 2005, pp. 164–166, 171; Steven Levitsky and María Victoria Murillo, "Building Institutions on Weak Foundations: Lessons from Latin America." Journal of Democracy 24(2)(2013): 93–107.
  4. ^ Steven Levitsky and María Victoria Murillo, “Building Institutions on Weak Foundations: Lessons from Latin America,” pp. 189–213, in Daniel Brinks, Marcelo Leiras, and Scott Mainwaring (eds.), Reflections on Uneven Democracies: The Legacy of Guillermo O’Donnell. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2014; Johannes Gerschewski, “Explanations of Institutional Change. Reflecting on a ‘Missing Diagonal’.” American Political Science Review 115(1) 2021: 218–33.
  5. ^ On the contrast between continuist and discontinuist theories, see Joseph Agassi, "Continuity and Discontinuity in the History of Science." Journal of the History of Ideas 34(4)(1973): 609-26. On the doctrine of synechism, the assumption that all changes entail differences of degree within a continuum and never differences in kind, see Charles S. Peirce, Philosophical Writings of Peirce. New York, NY: Dover Publications, 1955, Chapters 25 and 26. John L. Bell, "Continuity and Infinitesimals," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/continuity/>. نسخة محفوظة 2022-03-06 على موقع واي باك مشين.
  6. ^ The term "presentist" is used by Dietrich Rueschemeyer, Usable Theory: Analytic Tools for Social and Political Research. Princeton, NJ: Princeton. University Press, 2009, pp. 147–51.
  7. ^ Sven Steinmo, Kathleen Thelen, and Frank Longstreth (eds.), Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. New York, NY: Cambridge University Press, 1992; Kathleen Thelen, "Historical Institutionalism in Comparative Politics." Annual Review of Political Science 2 (1999): 369-404; Paul Pierson and Theda Skocpol, "Historical Institutionalism in Contemporary Political Science," pp. 693-721, in Ira Katznelson and Helen V. Milner (eds.), Political Science: The State of the Discipline. New York and Washington, DC: W.W. Norton & Co. and The American Political Science Association, 2002; James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer (eds.), Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. New York, NY: Cambridge University Press, 2003; Matthew Lange, Comparative-Historical Methods. London: Sage, 2013; Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate (eds.), The Oxford Handbook of Historical Institutionalism. New York, NY: Oxford University Press, 2016; Thomas Rixen, Lora Viola, and Michael Zuern (eds.), Historical Institutionalism and International Relations. Oxford, UK: Oxford University Press, 2016; Jørgen Møller, State Formation, Regime Change, and Economic Development. London: Routledge Press, 2017.
  8. ^ Terrence J. McDonald (ed.), The Historic Turn in the Human Sciences. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1996; Giovanni Capoccia and Daniel Ziblatt, "The Historical Turn in Democratization Studies: A New Research Agenda for Europe and Beyond." Comparative Political Studies 43(8/9)(2010): 931–968; Jørgen Møller, "When One Might Not See the Wood for the Trees: The ‘Historical Turn’ in Democratization Studies, Critical Junctures, and Cross-case Comparisons." Democratization 20(4)(2013), 693-715; Jo Guldi and David Armitage, The History Manifesto. New York, NY: Cambridge University Press, 2014; Herbert S. Klein, "The 'Historical Turn' in the Social Sciences." The Journal of Interdisciplinary History 48(3)(2018): 295–312.
  9. ^ Precedents for this idea are found in what Gellner calls "episodic theories" of progress. Ernest Gellner, Thought and Change. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1964, pp. 4-9.
  10. ^ Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962.
  11. ^ Stephen Jay Gould, Punctuated Equilibrium. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2007. Gould acknowledges Kuhn's influence in Stephen Jay Gould, Punctuated Equilibrium. Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2007, pp. 229, 276.
  12. ^ Ernest Gellner, Thought and Change. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1964, pp. 12, 45.
  13. ^ Michael Mann, The Sources of Social Power Vol. 1 A History of Power from the Beginning to A.D. 1760. New York, NY: Cambridge University Press, 1986, pp. 3, 525.
  14. ^ Stein Rokkan, "Nation-Building, Cleavage Formation and the Structuring of Mass Politics," pp. 72–144, in Stein Rokkan, with Angus Campbell, Per Torsvik, and Henry Valen, Citizens, Elections, and Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. New York, NY: David McKay, 1970. Rokkan's work has been collected in Stein Rokkan, State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe. New York: Oxford University Press, 1999.
  15. ^ Michael Mann, The Sources of Social Power Vol. 1 A History of Power from the Beginning to A.D. 1760. New York, NY: Cambridge University Press, 1986, pp. viii, 3.
  16. ^ Gould acknowledges Kuhn's influence in Stephen Jay Gould, Punctuated Equilibrium. Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2007, pp. 283–87.
  17. ^ Niles Eldredge and Stephen Jay Gould, "Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism," pp. 82–115, in Thomas J. M. Schopf (ed.), Models in Paleobiology. San Francisco, CA: Freeman, Cooper, 1972; Stephen Jay Gould, Punctuated Equilibrium. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2007. On Gould's ideas, see Warren D. Allmon, Patricia Kelley, and Robert Ross (eds.), Stephen Jay Gould. Reflections on His View of Life. New York: Oxford University Press, 2008.
  18. ^ Stephen D. Krasner, "Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics." Comparative Politics 16(2)(1984): 223–46; Stephen D. Krasner, "Sovereignty: An Institutional Perspective." Comparative Political Studies 21(1)(1988): 66–94; G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001; Frank Baumgartner and Bryan D. Jones, Agendas and Instability in American Politics, 2nd ed. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2009; Kenneth M. Roberts, “Pitfalls and Opportunities: Lessons from the Study of Critical Junctures in Latin America,” Qualitative and Multi-Method Research 15, 1 (2017): 11-15; Johannes Gerschewski, “Explanations of Institutional Change. Reflecting on a ‘Missing Diagonal’.” American Political Science Review 115(1) 2021: 218–33, p. 219.
  19. ^ Paul Thagard, Conceptual Revolutions. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992.
  20. ^ Ernest Gellner, Thought and Change. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1964; Michael Mann, The Sources of Social Power Vol. 1 A History of Power from the Beginning to A.D. 1760. New York, NY: Cambridge University Press, 1986.
  21. ^ Seymour M. Lipset and Stein Rokkan, "Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction," pp. 1–64, in Seymour M. Lipset and Stein Rokkan (eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York, NY: Free Press, 1967; Stein Rokkan, "Nation-Building, Cleavage Formation and the Structuring of Mass Politics," pp. 72–144, in Stein Rokkan, with Angus Campbell, Per Torsvik, and Henry Valen, Citizens, Elections, and Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. New York, NY: David McKay, 1970; Arthur L Stinchcombe, Constructing Social Theories. New York, NY: Harcourt, Brace, and World, 1968, pp. 101-129. The contributions of Lipset and Rokkan, and Stinchcombe, are noted in Ruth Berins Collier and David Collier, Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labor Movement, and the Regime Dynamics in Latin America. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991, pp. 27–28; David Collier and Gerardo L. Munck, "Building Blocks and Methodological Challenges: A Framework for Studying Critical Junctures." Qualitative and Multi-Method Research 15(1) 2017: 2–9, p. 6-7; and Einar Berntzen, "Historical and Longitudinal Analyses," pp. 390–405, in Dirk Berg-Schlosser, Bertrand Badie, and Leonardo Morlino (eds.), The SAGE Handbook of Political Science. Thousand Oaks, CA: SAGE, 2020.
  22. ^ Peter Flora, "Rokkan, Stein (1921–79)," pp. 744-47, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences 2nd edition, Volume 20 (2001), p 745-46.
  23. ^ Stein Rokkan, "Nation-Building, Cleavage Formation and the Structuring of Mass Politics," pp. 72–144, in Stein Rokkan, with Angus Campbell, Per Torsvik, and Henry Valen, Citizens, Elections, and Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. New York, NY: David McKay, 1970, pp. 112-13.
  24. ^ Arthur L Stinchcombe, Constructing Social Theories. New York, NY: Harcourt, Brace, and World, 1968, pp. 103.
مجلوبة من «https://3rabica.org/index.php?title=نظرية_المنعطف_الحرج&oldid=3466269»