أرابيكا:الميدان/إدارة/أرشيف/2009/يناير

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل الصفحة الأصلية.

نقل إلى كومنز

هذا التصنيف يحتوي على صور حرة بحاجة للنقل إلى كومنز. أرجو التعاون جميعاً على نقلها تباعاً. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 12:45، 1 يناير 2009 (UTC)

سأقوم بالعمل عليه قليلا اليوم، أود التنبيه لأمرين:

1. الانتباه إلى أن الصور حقا حرة (قد تكون المعلومات خاطئة أحيانا)
2. لتسهيل العملية يمكن استخدام Commons Helper (يحتاج لعملية تسجيل قصيرة).

--Histolo2 (نقاش) 20:44، 4 يناير 2009 (UTC)

المستخدم Sam2ahmad

أرجو مراقبة تعديلات هذا المستخدم، خاصة في مجال رفع الصور. إذ هو يقوم برفع صور غير حرة، ويقول أنه هو مصورها أو أحد أصدقائه، وهي في الواقع صور رفعها من مواقع عدة. مثال: هذه الصورة هو رفعها من هذا الموقع، ويقول أن أحد أصدقائه صورها (كان هذا هو تنبيهي له). شكرا لكم. --مستخدم:DrFO.Tn/توقيع 10:27، 19 يناير 2009 (UTC)

المستخدم: Producer

يسترجع معلومات موثقة بمصادر رسمية بناء على رأي شخصي له. حيث يقول: إذا لم تقنعني مصادرك سأزيل ما تضيف. المصدر الرسمي هو مصدر رئيسي للمعلومة و ليس له أن لا يعجبه ما في المصدر. إذا وجد لديه مصدر مخالف ليضعه. --134.102.123.211 (نقاش) 21:11، 19 يناير 2009 (UTC)

 تعليق: المصدر الرسمي في مقال الملك حسين الذي يشير إليه، هو موقع ماسوني على أن للملك حسين رتبة ماسونية، المعلومة سواء صحيحة أو غير صحيحة يجب أن يكون المصدر الموثق لها حيادي. والماسونية حركة سرية، فلذلك لا يمكن اعتماد أي المواقع الصحيحة والرسمية. ولذلك وبالرجوع إلى نقاشنا فقد طلبت مصادر حيادية كما ورد في ردي الأخير هنا، هذا تصرف تكرر لهذا المستخدم في أكثر من مقال في جمل عدائية غير حيادية تجدونها في مقال الملك عبد الله بن عبد العزيز آل سعود وكذلك في مقال سميح القاسم. ولذلك أستغرب أن إضافات هذا الأي بي جميعها سلبية، وبعد كتابته هنا لم يترك مجالا حتى لحسن النية. أعتقد أن مثله من يوصفوا بأصحاب الغرض الوحيد ولكن بهدوء إلى حد ما، أعلم أن شكواه في الصفحة الخاطئة.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 21:46، 19 يناير 2009 (UTC)

انظر هذه الفقرة وما يليها؛ ضع مصادر موثوقة ومحايدة، وإلا فإن أي مصدر غير موثوق لا يمكن الاستشهاد به. --§ سامي §-- //نقاش// 22:00، 19 يناير 2009 (UTC)

 تعليق: بعد بحث سريع وجدت هذه المقالة [1]. من الممكن وضع ما يقول ان هذه المعلومات لا يمكن التأكد منها، لكن لا يمكن القول ان البوست لا تطابق معايير المصادر الموثوقة لدينا... --Shipmaster (نقاش) 22:01، 19 يناير 2009 (UTC)

هذا مصدر رسمي. ماذا تريد أكثر؟--134.102.123.211 (نقاش) 22:02، 19 يناير 2009 (UTC)

معلومات مؤهلات الملك عبد العزيز مصدرها موقعه الشخصي الرسمي. و معلومة أن فكرة المبادرة العربية نجمت بعد لقاء المفكر اليهودي فريدمان فمصدرها محمد حسنين هيكيل. هذه أرابيكا و ليست صحيفة عربية تقع تحت مقص الرقيب--134.102.123.211 (نقاش) 22:07، 19 يناير 2009 (UTC)

أولا أنا أطرح موضوعا علميا، ثانيا، أنا فعلا وبهذه الحالة لا أعتبر الجيروزاليم البوست موقعا رسميا حياديا. ويجب مسح المعلومة. أنا قمت بثلاثة استرجاعات ولا أريد الدخول في الرابع، ولكن تقتضي الغيرة على مصداقية الموسوعة مسح هذه المعلومة، سأمسحها بعد انقضاء فترة 24 ساعة إن لم يمسحها غيري.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 22:13، 19 يناير 2009 (UTC)

أيها الإخوة هذه المصادر غير حيادية، أثبتوا لي حياديتها.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 22:15، 19 يناير 2009 (UTC)

همم البوست مصدر موثوق على حسب سياستنا، هي جريدة كبرى، لها اشراف تحريري مستقل و عملية فحص حقائق. و نحن نستخدمها في الكثير من المقالات (أقربها مقال الهجوم على قطاع غزة (ديسمبر 2008)) كما تستخدمها جميع الأرابيكات الاخرى. لا أفهم معنى "غير حيادية" هنا، المقالة لا تذم و لا تشكر في الملك حسين، بل هي تأتي بالمعلومة ضمن خبر اخر. كما لا افهم وجوب كون المصدر "حيادي". يجب ان يكون المصدر موثوق لا أكثر، و الا فلن نعتبر الجزيرة مثلا او موقع وزارة الدفاع الإسرائيلي "حيادي" و لن نستشهد بهم في مقالة غزة؟ بالمناسبة هل يمكن نقل النقاش لصفحة المقالة؟ هذا خلاف تحريري لا علاقة له بالادارة --Shipmaster (نقاش) 23:41، 19 يناير 2009 (UTC)

• نعم أخي Shipmaster ممكن نقل المقالة إلى صفحة نقاش المقالة. أنا لا أرى ما يمنع ذلك، عدا أن مقصد الأي بي كان وضع شكوى ضدي. فإن رأيت أن تضعها في قسم الشكاوي بالإمكان أيضا .-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 00:33، 20 يناير 2009 (UTC)

• • أما بالنسبة للجيروزاليم بوست فأنا استخدمها في خبر عن إسرائيل وصادر من إسرائيل ولكن لا أستخدمها لخبر عن غزة وأهل غزة كحقيقة، إلا إذا أردت إضافة وجهة النظر الإسرائيلية. أن تقول أن الملك حسين ماسونيا والحركة الماسونية كانت ممنوعة بأمره لمدة طويلة في الأردن لابد أن تأتي بمصدر قوي. أنا لا أشكك بصحة أو خطأ مضمون الجملة، ولكنني أعتبر صفحات رؤساء الدول حساسة وأكثر حساسية من غيرها، ولذلك يجب أن نكون حريصين في اختيار مصادرنا. تحياتي. -- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 00:33، 20 يناير 2009 (UTC)

النقطة الموثقة التي ما فتئت تمسحها هي ليست وصف فهي لا تعني جانب سلبي بالضرورة. الحكم عليها حسب مافهمت يعود للقارئ اولا و اخيرا وهذا ليس سبب طلبي التدخل اداريا بل لانك مسحت نقاط موثقة لم ترق لك.--Dreiecker (نقاش) 14:47، 20 يناير 2009 (UTC)

• • يشاء القدر أن أكون المرحب بتسجيل Dreiecker في الموسوعة بدلا عن كونه أي بي غير معروف، وهو يشكوني أعلاه، وأرحب به ثانية . المصدر غير الموثوق ولا يحمل المصداقية يمسح فإن كان لأحد وجهة نظر غير هذه فليدلي بها أنا لا يهمني الوصف بقدر ما يهمني توثيق الحقيقة. تحياتي. -- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 17:25، 20 يناير 2009 (UTC)

شكرا لترحيبك بي, انت قمت بمسح مصدر رئيس, حسب أرابيكا: الاستشهاد بمصادر قسم مصدر رئيسي, تعتبر المصادر الرئيسية من معايير المقالات المختارة, و الذي اضفته موثق بمصدر رئيسي لم اخرق به وكيبيديا: لا أبحاث أصلية, وكيبيديا مصدر نشر ثانوي تستمد محتواها من مصادر اولية, قناعة المساهمين بصدقية المصادر الاولية لا يلغي حقيقة انها تبقى مصادر اولية خاصة اذا ما تعلق الامر بموضوع لايشير إلى مدح او ذم. حيث انها لا تقدم رأي يمكن وصفه بالانحياز. بدلا من مسح المعلومة و التلويح بحرب تحرير مخالفة قدم مصدر اولي ينفي صحة المعلومة او اثبت ان المصدر المضاف غير موثوق.--Dreiecker (نقاش) 17:55، 20 يناير 2009 (UTC)

• بإمكانك أن تصف الموسوعة كما تريد، وكما تفهمها، أنا لا ألوح بشيء إنما على ما يبدو أنك تسيء النية، سأمسح المعلومة غير الموثقة بمصدر موثوق. يا سلام مصدر ماسوني والآخر إسرائيلي عن حاكم عربي يقولان أنه ماسوني حين كانت الماسونية ممنوعة في الأردن. كل ما طلبت مصادر موثوقة حيادية وهذه المصادر غير موثوقة وليست حيادية. ولا أدري لم إصرارك على هذين المصدرين. -- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 18:44، 20 يناير 2009 (UTC)

عزيزي المصادر الاولية لهذا الموضوع هي أحد الطرفين اما الماسونية او الملك حسين. يوجد مقال اخر في الأرابيكا يذكر المعلومة نفسها فلماذا التجني علي. ها انا لقد سجلت دخولي باسم مستخدم و اتخذت نصيحة الزملاء في الأرابيكا بعدم اجراء اي تعديل بدون مصدر موثوق. و لقد سبق و طلبت منك ابراز مصدر موثوق ينفي المعلومة و يطعن يوثوقية المصدرين. و لكنك تعود و تكرر نفس التبريرات. و تشغلني عن تصحيح حيادية مقالات اخرى.--Dreiecker (نقاش) 19:37، 20 يناير 2009 (UTC)

• هممم! أنا قلت ما عندي، ويمكنك الانطلاق في الموسوعة كما تريد!-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 20:02، 20 يناير 2009 (UTC)

يؤسفني انك تمارس رقابة ضاربا بعرض الحائط معيار مهم من معايير الأرابيكا. ريثما ينتبه الاداريين لعملك غير المبرر سوف لن ايأس و ساتابع عملي لمساندة النسخة العربية من أرابيكا من خلال تنقيحها حتى لاتصبح نسخة طبق الاصل للكثير من المواقع الرسمية للحكومات العربية.--Dreiecker (نقاش) 21:55، 20 يناير 2009 (UTC)

مقالات خرق حقوق النشر والصور

مرحباً. فقط أحببت التذكير بوجود أعمال متراكمة في تصنيف:صور بدون مصدر وأرابيكا:مقالات خرق حقوق النشر. أرجو الالتفات لها ضمن باقي الأعمال. عذراً للتدخل ولكم فائق الاحترام على الجهود المتواصلة في تحسين الموسوعة. --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 15:07، 29 يناير 2009 (UTC)

هانا مونتانا

هل اسم المستخدم هذا: مستخدم:هانا مونتانا قانوني و هل هو مقبول في أرابيكا ضمن سياساتها، خاصة إذا أخذنا بعين الاعتبار هذا المقال: هانا مونتانا؟ Yamanam (نقاش) 19:20، 29 يناير 2009 (UTC)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.