أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2008/يونيو

تعديلات على عملية اختيار الإداريين

مرحبا طرحت هذا الأمر الشهر الماضي أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/05/2008 ولم أتابعه وكان عبارة عن ثلاث نقاط معا لذا فات النقاش بالحائط نوعا ما، ولذلك سأطرح كل موضوع على حدة --مستخدم:Osm agha/توقيعي 19:17، 5 يونيو 2008 (UTC)

حساب الأصوات

بعد عدة نقاشات بالدردشة لا حظت اختلاف بوجهات النظر حول حساب الأصوات المحايدة أم لا، البعض قال أن هذا واضح في السياسة وأنه يجب حسابها ولكن حسب ما لاحظت أن كل شخص فهمها بطريقته لذا المطلوب الآن هو أن نحدد هل نحسبها أم لا ونكتب ذلك في الصفحة المخصصة لهذا الأمر --مستخدم:Osm agha/توقيعي 19:17، 5 يونيو 2008 (UTC)

النظام الحالي ينص صراحة على حساب النسبة بين الموافق إلى التصويت الاجمالي. و هو ما توافقنا عليه قبل كتابة السياسة. يوجد عدة أفكار هنا منها تعديل النظام بالكامل. لماذا نأخذ الامور أبيض و أسود. يمكننا وضع علامات من 1 إلى 10 و يشترط تعدي معدل معين. الامر سيكون سهل جدا بواسطة الاتمته. توضع عدة علامات للتقيم سواء المعاملة أو المعرفة أو الجدية بالنقاش و غيرها و ستقوم القوالب بحساب كل شيء. و سينتج عن كل مصوت علامة معينة و ستقوم القوالب بإحستاب النتيجة النهائية. --Tarawneh 20:26، 5 يونيو 2008 (UTC)

يبدو اقتراحك معقد نوعا ما --مستخدم:Osm agha/توقيعي 15:41، 6 يونيو 2008 (UTC)

لا تقلق ، مجرد قالب بسيط. --Tarawneh 17:46، 6 يونيو 2008 (UTC)

قالب:نتيجة تصويت قد يفي بالغرض فقط عدلوه ليتناسب مع القوانين الجديدة. --ميموني 21:31، 6 يونيو 2008 (UTC)

الشرط الثاني من شروط التصويت

أقترح تعديلها إلى للتصويت على ترشيح، يجب يكون المساهم فعالا (300 مساهمة غير طفيفة على الأقل في نطاق المقالات)، ستلغى تصويتات حسابات الغرض الوحيد.، السبب:

الأول: تصعيب العملية على من ينشؤون حسابات من أجل الحصول على أصوات إضافية
الثاني (الأهم): أن من قام بمئة تعديل فقط لن تكون لديه الخبرة الكافية كي يحكم على غيره بأنه مناسب للإدارة أم لا --مستخدم:Osm agha/توقيعي 19:17، 5 يونيو 2008 (UTC)

نعم أنا مع هذا الأمر. يمكننا وضع حد أدنى للنشاط الشهري أيضا. أو مثلا أي حساب غاب لمدة شهر واخد فقط لا يسمح له بالتصويت إلا إذا كان قد تعدى 1200 مشاركة خلال السنة.، أي حساب غاب لمدة شهرين لا يحتسب تصويته لا يسمح له بالتصويت إلا إذا كان قد تعدى 1200 مشاركة خلال السنة. --Tarawneh 20:26، 5 يونيو 2008 (UTC)

الشرط الأول من شروط التصويت

أقترح تعديله ليصبح لترشيح شخص ما، يجب أن يكون مر على وجود الشخص الراغب في ترشيح شخص أخر ثلاثة أشهر على الأقل و قام بـ500 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات --مستخدم:Osm agha/توقيعي 19:17، 5 يونيو 2008 (UTC)

و أضف على ذلك أن لا يكون قد منع بسبب حرب تحرير في أخر شهرين. --Tarawneh 20:26، 5 يونيو 2008 (UTC)

ماالفائدة من ذلك؟ --مستخدم:Osm agha/توقيعي 23:17، 5 يونيو 2008 (UTC)

ليس فقط حرب تحرير، بل المنع ربما بالمجمل ، المنع لا يحدث إلا بسبب وجود مشاكل و صراعات. و لهذا يوجد عدة عدة أسباب لعدم قبول الترشيح:

أولها البعض قد يعتقد أن الإدارة هي وسيلة لإتمام الصراع.

ثانيا أن لا يكون الترشيح رد فعل على المنع.

ثالثا أن لا يتأثر الشخص الذي سيتم ترشيحه بالصراع الذي حدث من مدة حيث لن يؤثر على تصويت الاعضاء الأخرين.

--Tarawneh 02:03، 6 يونيو 2008 (UTC)

الشرط الأول من معايير المرشح للإدارة

أقترح تعديله ليصبح أن يكون العضو المرشح متواجدا بصورة مستمرة في الثلاثة أشهر السابقة لترشيحه، أو يكون قد مضى على تسجيله أكثر من ثلاثة أشهر بحيث يضمن حصوله على الخبرة وقام بـ 500 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات. --مستخدم:Osm agha/توقيعي 19:17، 5 يونيو 2008 (UTC)

500 مساهمة غير طفيفة قد لا تكون كافية، ربما رفعها إلى 1000 أو 1500. و ما لا يقل عن 100 ضمن الميدان و 100 ضمن صفحات نقاش المستخدمين.--Tarawneh 20:26، 5 يونيو 2008 (UTC)

يبدو الرقم ضخم نوعا ما وفيه بعض التعجيز، أعتقد اقتراح أسامة معقول، 500 مساهمة غير طفيفة أمر معقول--مستخدم:Riadismet/توقيعي 20:34، 5 يونيو 2008 (UTC)

حسنا لنضع شيئا ما بين بين لنجعلها 700. أقرب لرقم أسامة. على أن يقوم بصناعة 20 بذرة لا تقل عن 4 أسطر

. --Tarawneh 21:13، 5 يونيو 2008 (UTC)

أعتقد 500 تعديل مناسب حاليا، يمكن تغيير العدد إذا كان هناك زيادة ملحوظة بعدد المستخدمين، بالنسبة للعشرين بذرة أعتقد لا داعي لها فمن غير المعقول أن يقوم شخص بخمس مئة تعديل لا يوجد بينها عشرين بذرة --مستخدم:Osm agha/توقيعي 23:13، 5 يونيو 2008 (UTC)

إذا كانت تحصيل حاصل، فلا مشكلة بوجودها كشرط؟ هكذا سنمع سانتا من الترشح

و من يدري ربما يصبح الجدد أكثر نشاطا منا. --Tarawneh 00:00، 6 يونيو 2008 (UTC)

أنا أعتقد أن 500 مساهمة غير طفيفة كافية وأعتقد أن يكون العضو متواجد بصورة مستمرة خلال الأشهر الثلاثة السابقة لترشيحه كافي مع حذف الجزء الأخير من الشرط لأنه كلام زائد (الشرط واضح ولايحتاج إلى توضيح أكثر من ذلك). مستخدم:Ali1/توقيعي01:54، 6 يونيو 2008 (UTC)

يا عزيزي أبو نواف، نحن نقوم بهذا لأن البعض يعتقد أننا نكتب النص بصورة غير واضحة وناقصة، ربما من الأفضل وضع كلام تفصيلي حتى لا يساء الفهم مرة أخرى. --Tarawneh 02:08، 6 يونيو 2008 (UTC)

أنا أتفق ومؤيد بقوة لرأي طراونة في رأيه. وذلك أن من يترشح للإدارة يجب أن يكون قد قام بلا أقل من 1000 تعديل تشمل جميع النقاط الواردة في القائمة. أنا حتى اليوم ما زلت أكتشف أمور جديدة في الموسوعة، بالرغم من تواجدي فيها بصورة معقولة. الإدارة ليست أمر بسيط كما يعتقد الكثيرين. ولذلك زيادة الخبرة تؤدي إلى نتائج وتفاعل أفضل.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 02:29، 6 يونيو 2008 (UTC)

طيب خليها 700 كما قال طراونة كحل وسط --مستخدم:Osm agha/توقيعي 15:39، 6 يونيو 2008 (UTC)

700 تعديل موافق، على أن يكون ضمنها تحقيق ما ورد في مقترح Санта Клаус والذي ورد تحت عنوان اقتراحات أخرى.تحياتي-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 15:52، 6 يونيو 2008 (UTC)

إقتراحي كان 700 تشمل 20 بذرة لا تقل عن 4 أسطر . --Tarawneh 17:46، 6 يونيو 2008 (UTC)

نسيت مسألة البذور بهذا أيضا نضمن عدم ترشيح البتراء بالإضافة لكاهيتا، بالنسبة لاقتراح كاهيتا يمكننا أن نكتب يفضل أنه قد قام بهذه الأمور، فبالنسبة لي أنا لست مستعدا لأن أتحقق ما إذا كان المرشح قد قام بوضع 20 قالب بذرة وضبط عشرة مقالات خرق ونبه أصحابها وضبط 5 صور مخالفة ونبه أصحابها وحاول شرح الخطأ لهم وأصلح 40 مقالة بحاجة للتصنيف ونسق 30 مقالة وفتح نهاية 25 مقالة وراجع 40 مقالة جديدة وأضاف قالب الشطب إلى 20 مقالة ونبه فاعلها ووضع النترويكي ل 50 مقالة على الأقل، نسيب هل أنت مستعد لذلك؟ --مستخدم:Osm agha/توقيعي 18:26، 6 يونيو 2008 (UTC)

أكيد، هذه البذور جيدة لإبقاء الحسابات التي لا تهتم إلا بعمل ما ضمن نطاق معين ، خارج الادارة و إبقائها ضمن ذلك النطاق. بالنسبة للتحقق لا تقلق، العملية سهلة جدا. يكفي أن يضع إقرار أنه قام بذلك. إذا ثبت أنه لم يقم بالمطلوب تسحب الصلاحيات فورا و بدون نقاش و لا يمكنه الترشح مرة أخرى. وقت التصويت ستجد الكثير ممن سيبحث عن سبب لإيقاف التصويت. و ستجد من سيعد خلفه، و عندما يتواجه مع شخص ما بعد أن يصبح إداري سيقوم ذلك الشخص بالعد، فلا تقلق، فنحن مجتمع متعاون جدا عندما يتعلق الامر بهذه الامور. . --Tarawneh 18:50، 6 يونيو 2008 (UTC)

أظن أن اقطراح 700 تعديل مناسب جدا لتكوين خبرة كافية --محمد عودة (ناقش !) 20:09، 6 يونيو 2008 (UTC)

طيب ما رأيكم أن لا نقيد الأمر بالعدد، يعني مثلا رقم 4 تصبح ساهم بضبط مقالات فيها خرق لحقوق النشر ، وبالنسبة لرقم واحد أعتقد أننا لا يجب نلزم المرشح بذلك فكتابة مقالة جيدة أو مختارة صعب نوعا ما --مستخدم:Osm agha/توقيعي 20:44، 6 يونيو 2008 (UTC)

المقالات الجيدة والمختارة ليس مطلوب منه أن يكتبها كلها، المطلوب منه المساهمة فيها. وهذا أمر ضروري لأنه يضعه على محك البحث عن المصادر، ومواجهة واقع التحرير الجاد واستخدام القوالب الصحيحة والبحث عن الصور المناسبة. يمكن الاتفاق على حجم المساهمة. -- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 21:13، 6 يونيو 2008 (UTC)

اذكر لي إداري واحد من الحاليين أو السابقين قام بكل هذا قبل ترشيحه --مستخدم:Osm agha/توقيعي 23:11، 6 يونيو 2008 (UTC)

أنا نجحت سابقا في الادارة بعد أن صوت لي 3 أو 4 لا أذكر. هل ما زلنا نسير على ذلك النظام القديم الذي نجت أنا بواسطته؟ حجم العمل المنجز أصبح ضخما و هذا يعني أنه يتوجب عدم تسليمه لأي شخص يأتي إلينا و يوزع الابتسامات أو يشن حملة PR بدون أن يعرف المكان فعلا أو يعرف المطلوب من الاداري. القضية ليست تحدي أريد أن أصبح إداري و فقط. يجب أن نعمل من أجل القضية الأكبر و هي نشر المعرفة و ليس من سيصبح إداري و إذا لم أنجح سأنسحب و خلافه أو إذا بقي فلان يعمل فأنا لن أعمل. يوجد الكثير من العمل. و من يريد أن يساعد سيساعد بدون الصلاحيات الادارية. من يحب المكان سيعمل لبناءه، و وقتها سيمكن تميزه من خلال عمله، جميع هذه المتطلبات يمكن أن تستغرق شهر من شخص مستمتع بالعمل أو سنتين من شخص يرغب فقط بالازرار بدون أن يرغب بالعمل الفعلي. أنظر نسيب مثلا يعمل و هو مستمتع . أبحث عن أفراد مثله، عن أفراد يعملون لأنهم يحبون المكان و ليس لأنهم يريدون الازرار الادارية. --Tarawneh 00:24، 7 يونيو 2008 (UTC)

اقتراحات أخرى

اقتراح شاركوا بتطويره. Санта Клаус 21:34، 5 يونيو 2008 (UTC)

هنالل أيضا إقتراح سانتا:

ساهم في تطوير مقالة إلى جيدة أو مختارة
وضع قالب بذرة مناسب (وليس بذرة عام) في 20 بذرة
ساهم في مساعدة الجدد
عليك ضبط عشرة مقالات خرق لحقوق النشر أو مسح إضافات كذلك وتنبيه من قام بذلك
ضبط 5 صور مخالفة وتنبيه من رفعها ومحاولة شرح الخطأ لهم
عليك إصلاح 40 مقالة بحاجة لتصنيف
عليك تنسيق 30 مقالة
فتح نهاية ومعالجة يتم 25 مقالة
مراجعة 40 مقالة جديدة
إضافة قالب الشطب إلى 20 صفحة تجربة وتنبيه الفاعل
وضع حلقات إنترويكي ل 50 مقالة على الأقل ليس فيها حلقات

مع ملاحظة أن الارقام قابلة للتعديل، و بغض النظر عن الارقام لننظر في المبدأ. --Tarawneh 02:08، 6 يونيو 2008 (UTC)

مقترح لا غبار عليه، إن من يقوم بالأعمال المذكورة أعلاه يثبت أن لديه معرفة جيدة بوكيبيديا العربية دون جدال، لأنها تلخص معظم أوجه العمل فيها.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 15:46، 6 يونيو 2008 (UTC)

اضف إلى ذلك: "قام بتبني 50 صفحة يتمية". أو نلخص كل ذلك بقول "قام بأعمال مختلفة في عدة نطاقات: بذرة، تطوير مقالة، إنترويكي، مساعدة، ضبط خرق، فتح نهاية، مراجعة صفحات، صفحات يتيمة، ...إلخ" --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 07:27، 7 يونيو 2008 (UTC)

- (أي شخص تنطبق عليه هذه الشروط يصبح إداري دون تصويت). يا أخوان من يقراء هذه الشروط يعتقد بأن نصف مستخدمين الموسوعة إداريين. هل يعقل ان يدير 17 إداري 128,435 مستخدم. كيف تريدون ان تكون الموسوعة منظمة ومرتبة ولا تخالف الشروط دون وجود عدد كافي من الإداريين. اذا كان النقاش حول شروط الاداري فانا لا اطلب من المترشح سوى ان يكون متواجد بشكل يومي خلال الثلاثة أشهر الماضية وعندما يزيد عدد الاداريين عن الخمسين نبدأ في وضع الشروط.--مستخدم:Mohammad Hejaili/توقيع 21:39، 6 يونيو 2008 (UTC)

لماذا تقول 128 ألف مستخدم؟ لا يوجد مستخدمين نشطين يصلو لربع هذا الرقم، ألم ترى الاحصاء الأخير؟ هناك حوالي 800 شخص فقط في الويكي قاموا بتعديل في الثلاثين يوما المنصرمة، وليسو نشطين فأقلها عمل 3 تعديلات وهي الأغلبية..فالمستخدمين الذين تقول "إدارتهم" شحيح جدا. بالمناسبة، الإداريين أدوات المجتمع لصيانة أرابيكا.--Alnokta 22:03، 6 يونيو 2008 (UTC)

لماذا برأيك الكثير منهم غير نشط؟ الا تعتقد ان قلة الاداريين هي السبب؟--مستخدم:Mohammad Hejaili/توقيع 22:09، 6 يونيو 2008 (UTC)

عزيزي محمد، هل يمكنك شرح العلاقة بين عدد الاداريين و نشاط المسجلين؟ أنا هنا منذ عدة سنين و لم أجد علاقة واضحة إلى الان. --Tarawneh 22:58، 6 يونيو 2008 (UTC)

البعض لا يحب المساهمة ما لم يحصل على الأزرار. Санта Клаус 23:14، 6 يونيو 2008 (UTC)

النوكتة: بالانكليزية يوجد 7,260,411 مستخدم، هل تعتقد أن جميعهم مساهمون.من الطبيعي أن يكون عدد النشطيين أقل بكثيير من المسجلين، ولكن رقم المسجلين له دلالاته أيضا... وإذا أردنا أن نستفاد من هذا الرقم نجد أنه لدينا نقص كبير بعدد الإداريين. بالانكليزية مثلا نسبة الإداريين 0.0214٪ أما بالعربية نسبتهم 0.0132٪ أي أنه يلزمنا 10 إداريين زيادة عن العدد الحالية حتى نصل لنسبة قريبة من الإنكليزية. طبعا إذا قارنا مع لغات أخرى سيكون الرقم أكبر بكثير. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 07:39، 7 يونيو 2008 (UTC)

لا أعرف لما أرد على نفس السؤال مرتين ولكن... بالطبع ليسو نشطين..ربما نقول عدة الآف من النشطين هناك من أصل 7 مليون.. الناس تسجل الحسابات ولا تحرر أبدًا..عندما تحاول حساب نسبة الإداريين للمستخدمين، رجاء محاولة الحصول على عدد حقيقي للمستخدمين النشطين (الذين في حاجة لإداري).. (هل ظننت أنني لا أعرف عدد المستخدمين في الويكي الإنجليزي!)..لا أعرف كيف عندما ترقى أنت لإداري كيف ستزود عدد المستخدمين النشطين..لو زاد عدد المستخدمين مثلا 4، عندها سأطلب تحويل عديد من المستخدمين لإداريين حتى نحصل على مزيد من المستخدمين النشطين..رجاء اعطاء أسباب حقيقية لزيادة الإداريين مثل أنه يوجد بطأ في حذف الصفحات أو وجود مخربين يمرحو في حرية بدون منع..سلام يا شعب الويكي

..--Alnokta 17:39، 7 يونيو 2008 (UTC)

عزيزي طراونة، العلاقة واضحة جدا ويمكن شرحها :

اولا: لو ان خمسة فقط من 127000 مستخدم الغير نشطين كانوا اداريين الا تتوقع استمرار نشاطهم إلى هذا اليوم ومساهمتهم في تحسين الموسوعة.
ثانيا: لنفرض ان شخص قام بالبحث عن موضوع معين ووجده في موسوعتنا ففتح صفحة المقال فوجدها تحتوي على معلومات خاطئة وعلى كلمات نابية وعلى تجارب وكلام لا معنى له. هل تتوقع ان يعجب بالموسوعة.
ثالثا: لو ان شخصا سجل في الموسوعة واراد ان ينشئ مقال ولم يعرف كيف يفعل ذلك وبحث عن شخص يعلمه فلم يجد هل تتوقع ان يستمر في الموسوعة.
رابعا: لو ان شخصا سجل في الموسوعة ولم يجد من يرحب به بل لنفرض ان شخصا اخر جاء وشتمه هل تتوقع ان يستمر في الموسوعة.
خامسا: لو ان شخصا سجل في الموسوعة وكتب العديد من المقالات وعدل الكثير من الاخطاء ورحب بالعديد من القادمين الجدد وساعدهم.الا يستحق هذا الشخص ان يكون ادراي.
سادسا: أنا إداري منذ مدة لا تتجاوز الشهر ولقد قمت بحذف أكثر من 200 مقالة مخالفة من ما حد من نشاطي في كتابة المقالات والمساهمه في امور الموسوعة الاخرى. الا تعتقد انه لو كان هناك عدد كافي من الادراي لخف ضغط العمل علي. اكتفي بهذه النقاط ويمكن ان اذكر لكم العديد من النقاط الاخرى اذا استلزم الامر وشكرا.--مستخدم:Mohammad Hejaili/توقيع 10:01، 7 يونيو 2008 (UTC)

حجيلي: رجاء توقف عن الحذف إذا كان لديك ماتستطيع أن تكتبه في المقالات..رجاء.. ملاحظة: أنا لست غاضبا منك

--Alnokta 17:39، 7 يونيو 2008 (UTC)

حسنا الحمد لله انك لست غاضب

وهكذا انا مرتاح

. وبالسنبة لرأيي فلن أجبر أحد على الإقتناع به إذا كنتم ترون ان عدد الإداريين كافي فلابئس من زيادة الشروط فالامر أولا وأخير لكم.--مستخدم:Mohammad Hejaili/توقيع 08:37، 8 يونيو 2008 (UTC)

كما قال Tarawneh والزملاء. أيام ما صار الإداريون القدماء إداريين (مثل Tarawneh و غيره، وحتى أنا)، كانت المساهمات بصورة عامة بسيطة مقارنة بالمساهمات التي نقوم بها اليوم، وكان حتى التخريب أقل بكثير. اليوم يقوم المستخدمون بأعمال هائلة، وأصبحت معايير الإدارة شبه مستحيلة. أيام ترشيحي للإدارة، لم يكن هناك "أسئلة للمرشحين"، بينما الآن يتم "غسلهم ولبسهم" (كما نقول في العراق) بالأسئلة. الإدارة يجب أن لا تكون شيئاً مهماً جداً للمستخدم، ويجب أن لا تكون هدفه. أنظر أرابيكا:WTHN. لذا أعتقد أن المتطلبات الذي يجب على المرشحين تلبيتها لا يجب أن تكون مستحيلة، ولكن فعلاً، يجب تصعيب قدرة المصوتين على التصويت للتأكد من أن المستخدمين الجدد لن يستطيعوا التصويت إلا بعد عبورهم شروط معينة (مثل اقتراح أسامة أغا أعلاه).

أما بالنسبة لحساب نتيجة التصويت، وأنا أبديت رأيي سابقاً، يجب حساب نسبة المؤيديين مقسمة على (المؤيديين+المعارضين) *100%. أما بالنسبة لأصوات الحياد، فتخدم كرسالة للمرشّح بأن المصوتين لهم نوع من الـ hesitation لإعطاءه صوتهم. ولكن لن يحسب ضد. --مستخدم:Lord Anubis/Signature 10:52، 7 يونيو 2008 (UTC)

المتردد الأفضل له أن يمحي تردده بالنقاش على أن يضيف صوتا لا نتفق في حسابه أو إهماله، حتى إذا ما وصل لصوت، مع أو ضد أو لن أصوت..--Alnokta 17:39، 7 يونيو 2008 (UTC)

اسمحو لي أن أبدي رائي حول ماورد. بداية أعتقد أنه من الجيد وبل و من الضروري مراجعة عملية التصويت و تطبيقاتها في السياسات المختلفة لكونها لم تعد تتناسب مع واقع الموسوعة الحالي و إنما مع واقع سابق حينما كان التصويت أشبه بالتعيين على اساس التزكية. بالعودة للشروط المطروحة احب أن أنوه إلى أثر عكسي قد ينتج عنها يجعل المستخدمين الجدد ينظرون للإدارة كتحدي و اختبار عليهم اجتيازه فينصرفون لتحقيق الشروط الرقمية واحدا تلو الآخر و بعد حصولهم على الإدارة سيفقدون أي دافع للعمل و يعتبرون أن المهمة الكبرى قد أنجزت. أو في حال استوفى الشروط ولكن لم ينل الاصوات الكافية للادارة عندها سيشعر باحباط شديد و يغادر الموسوعة من غير رجعة على الأغلب. لذلك لا أحبذ التفصيل و التعمق في الشروط من الناحية الرقمية و إنما أرى ترك الأمر للمجتمع عند التصويت فكل من سيصوت سيكون لديه انطباع عن عمل المرشح و تقصير المرشح في مجال ما سينعكس عند التصويت. و يمكننا دعم ذلك بإضافة نوع من التوصيات للمصوتين مع إحصائية مفصلة لمشاركاته كدليل لهم بالإضافة إلى الاسئلة التي تطرح على المرشح. من ناحية أخرى، أرى التشدد في شروط من يحق لهم التصويت بدلا من المبالغة في شروط الترشيح.

نقطة أخرى بخصوص اسلوب الترشيح الحالي الذي يبدو لي كنوع من المكافأة للمستخدم الجيد بدلا من أن يكون نابعا عن حاجة الموسوعة لتوسيع الطاقم الإداري. أعتقد بأن أي تعديل لسياسة الترشيح يجب أن تأخذ بعين الاعتبار هذه النقطة و العمل على الحد منها قدر الإمكان و ذلك بوضع معايير لفتح باب الترشيح كرد فعل على حالة الموسوعة (كزيادة عدد المستخدمين النشطين،ارتفاعل معدل نمو الموسوعة، تراجع في عدد الإداريين النشطين...الخ) أو العكس بغلق بابا الترشيح وفتح باب عزل الإداريين بسسب تراجع النشاط في الموسوعة. قد يبدو الأمر معقدا أو حتى مبالغا ولكنه برأي يفيد الموسوعة على المدى البعيد و يعيد للإدارة موقعها بأنها منح للصلاحيات و تكليف و ليست مكافأة و تقليد.

بالنسبة لفكرة طراونة حول قوالب التقييم فهي جيد جدا و ربما يحتاج الأمر لمثال عملي بسيط على كيفية عملها حتى تتكون لدينا فكرة واقعية عن الأمر. أما فيما يتعلق بأصوات الحياد فقد كان الغرض من تطبيقها هو إضفاء شرعية عددية على التصويت في أيام كان عدد المستخدمين النشيطين لا يتجاوز 10 في أقصى الحالات أما الآن فلم أعد أرى لها ضرورة في موضوع التصويت على الأشخاص فعدم المشاركة بالتصويت هو في نهاية الامر كتصويت حيادي ليس لديه موقف ايجيابي او سلبي من المرشح.

أخيرا آسف للإطالة و مع تحياتي --Hakeem 12:13، 8 يونيو 2008 (UTC)

حكيم كلامك كلو حكمة :-) ، ويا ريت تطيل كمان وكمان. المهم أنا أؤيدك كل التأييد بخصوص تحدي الشروط الرقمية، وفتح وغلق باب الترشيح بحسب الظروف. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 16:03، 8 يونيو 2008 (UTC)

حول غلق باب الترشيح فهذا يشبه وضع حد لعدد المقالات هنا. أكره التركيز على العدد دون النوعية لكن كمبدأ زيادة العدد أفضل. أي تعليل لغلق الترقيات؟ باستمرار يترك إداريون أو ينشغلون عن الصيانة. أحد الإداريين لم يؤيد ترقية مينو لسبب مشابه لكن مؤخرا قام مينو بتلبية طلبه تغيير اسمه! صفحات الإخطار والحذف والخرق كلها بحاجة لمتابعة. الموسوعة بحاجة لمن يقوم بالصيانة وفي الوقت نفسه من يبدو أنه يساعد فيها لا يمكن إغلاق الباب في وجهه. السياسة الحالية مضحكة، لو أن 14 أيدوا هيستولو لفشل ترشيحه مع أن صوتا إضافيا معارضا كان يمكن أن يحل المشكلة. جرب مثل هذا الاقتراح في مشروع آخر لتتأكد. Санта Клаус 15:19، 10 يونيو 2008 (UTC)

سؤال للإداريين حول احتمال خرق لحقوق النشر

وجدت هذا المقال الادارة المحلية للولايات المتحدة هنا، وأعتقد أنه نسخ بالكامل من هذا المقال في جوريسبيديا التي تستخدم نفس برامج الأرابيكا. علما بأنه يجب أن يكون المستخدم مسجلا هناك ليتمكن من التحرير. فهل يعتبر المقال هنا خرقا لحقوق الملكية الفكرية وحقوق الطبع والنشر؟ -- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 15:33، 8 يونيو 2008 (UTC)

رخصة جورسيبيديا لا تسمح بالاستخدام التجاري، لذا فالنقل المباشر يعتبر خرقا لحقوق النشر مالم يكن الكاتب هنا هو مالك حقوق النشر ويذكر هذا صراحة. --خالد حسني 16:18، 8 يونيو 2008 (UTC)

أشكرك أخي خالد، لقد أفدتني. تحياتي.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 17:42، 8 يونيو 2008 (UTC)

علامات المراجعة و التدقيق

أضيفت في الموسوعة الألمانية منذ فترة علامات تميز نسخ المقالات إذا كانت مراجعة أو مدققة : يمكنكم الاطلاع على [1] باختصار عن طريق هذه الميزة تكون أي نسخة من نسخ المقالات معلمة بإشارة : مراجع gesicht و هي تدل على أن مراجعة سريعة تمت من قبل أحد الأعضاء القدامي و أن هذه نسخة مقبولة وفق قواعد أرابيكا ... العلامة الأخرى مدققة geprueft و هي توضع عندما تمون المقالة مناقشة جيدا و مدققة بشكل علمي بكل تفاضيلها .... إضافة هذه الميزة أعتقد أنه مهم جدا لأي ويكي مفتوح مثل أرابيكا ... و هو يجمع بين حرية التعديل للجميع و القدرة على عدم إعطاء المشروعية لأي تعديل ... أعتقد يجب بدء دراسة التقنيات و السياسات لتطبيق هذه الخاصية --كاوس 23:09، 21 يونيو 2008 (UTC)

هذا الشيء Über. ولكن نحتاج للكثير ممن يقومون بالتدقيق والمراجعة.--مستخدم:Lord Anubis/Signature 23:14، 21 يونيو 2008 (UTC)

فعليا أي شخص له بعض الأقدمية هنا و أصبح منخرطا في مجتمع ويكيبيدا يمكن أن نعطيه خاصية المراجعة ... علامة التدقيق يجب أن تكون أكثر صعوبة و تتم بعد نقاش كامل للمقالة --كاوس 23:19، 21 يونيو 2008 (UTC)

الامتداد المسؤول عن هذه الخاصية غير جاهز لكي يتم تفعيله حاليا في كل مشاريع ويكيميديا، هو فقط مفعل في أرابيكا الألمانية كاختبار؛ مازال المطورون بحاجة لبعض الوقت لمراجعة الكود. --Meno25 23:24، 21 يونيو 2008 (UTC)

آهاا ... شكرا على التوضيح .. أعتقد علينا الانتظار لبعض الوقت --كاوس 23:34، 21 يونيو 2008 (UTC)

تطبيق مثل هذا الإمتداد في أرابيكا العربية فكرة ليست سديدة. يوجد عشرات صفحات الخرق، والتنسيق، وإعادة الكتابة تنتظر العمل. بالإضافة إلى أننا نمتلك مئات الصفحات الجديدة تحتاج مراجعة. ستكون أرابيكا أكثر وثوقية بالطبع إذا طبقنا هذا الاقتراح، لكنه في النسخة العربية يسبب تجمدها.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 11:29، 23 يونيو 2008 (UTC)

يسبب تجمدها ... لماذا ؟؟؟ بشكل طبيعي يقوم المستخدمون هنا باسترجاع النسخ غير الحيادية أو قبول التعديلات الإضافية إذا كانت حيادية ... هي مجرد علامات لأعمال نقوم بها أساسا ... هذه العلامات لا تقول أن المقالة جيدة أو ممتازة تقول أن هذه هي النسخة المعتمدة أم لا ... في الكثير من الأحيان تتم تعديلات غير حيادية لا ينتبه لها أحد خصوصا لدينا ... هذه العلامات ستؤشر ان هذه النسخة لم يمر عليها أحد الويكيبيدين بالتالي ليست النسخة المتوافق عليها و بالتالي يمكن الرجوع للتاريخ ... هل يمكن أن تشرح وجهة نظرك --كاوس 23:33، 23 يونيو 2008 (UTC)

أكيد فكرة سديدة، يوميا أمر على مئات المقالات التي لم يقم أحد بمراجعتها و علي أن انظر بتاريخ السجل لاعرف ان كانت مراجعة أو لا. مما يسبب ببطىء كبير في عملية مراجعة الصفحات الجديدة. ثم أنه دائما أجد أن هناك تخريب عمره شهور أو أكثر من سنة ولم ينتبه له أحد، وعندي أمثلة كثيرة على ذلك. نحن بالفعل بحاجة لمثل هذا النظام. شكرا. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 09:24، 24 يونيو 2008 (UTC)

أنا أتفهم عمل النظام، بدلا من تحرير المقالة نفسها، نقوم بتحرير "مسودة" للمقالة، ولا يتم اعتماد هذه المسودة كجزء رسمي من المقال إلا بعد مراجعة المساهمين لها، لكن هل نستطيع فعل ذلك؟ يوجد آلاف التعديلات تجرى على أرابيكا، وكل تعديل بحاجة إلى مراجعة ليتم اعتماده أو رفضه. إلى حد اللحظة لم نستطع مراجعة مئات (وليس آلاف) المقالات البعض منها مُخرب كليا، وليس تعديل وحيد قد يؤثر على إحدى معلومات المقال. نحتاج مثل عدد مساهمي أرابيكا الحاليين لأداء مهمة المراجعة والتصحيح فقط. لنتريث.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 09:53، 24 يونيو 2008 (UTC)

لا أعتقد أني فهمت بالشكل المطلوب باسم، لكن يمكنك بسهولة إخفاء الصفحات التي تمت مراجعتها، وهذا تحديدا ما أفعله، لا يوجد أي حاجة لمراجعة السجل، فقط استعمل هذه الصفحة، لكن أحيانا من المفيد نفسيا إبقاء الصفحات المُراجعة حتى لا تصدم

.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 09:59، 24 يونيو 2008 (UTC)

كاوس، ستكون مفيدة في وقتها لكن لبضع أشهر بانتظار التعاون في هذه. Санта Клаус 14:48، 24 يونيو 2008 (UTC)