أرابيكا:الميدان/أرشيف/منوعات/2011/مايو

صلاحية المحرر: المنح التلقائي ومواضيع أخرى

• أدخلت صلاحية المحرر دون نقاش واسع ودون تعريف كافٍ بها وبإمكانياتها. لا أذكر تفاصيل النقاشات التي جرت، ولكني أذكر بعض الأفكار المطروحة في تلك الفترة.

أقترح ما يلي:

1. إيقاف المنح التلقائي لعلم المحرر، فعدد المساهمات لا يعني بالضرورة جودتها، ولا توجد حالياً برامج تستطيع أن تحكم على مهارة المستخدم.
2. إدخال درجتين من صفة المحرر (كلتاهما تضاف يدوياً): الأولى مثل البوتات، أي إذا كانت المقالة منظورة تكون المساهمة منظورة تلقائياً، وإلا فلا؛ والأخرى هي حق وسم مراجعات كمنظورة. يتم منحهما إما بناء على طلب في صفحة أرابيكا:طلبات السماحات أو بناء على ملاحظة مهارة المستخدم، ولكن في هذه الحالة لا يجوز منحه العلم قبل سؤاله إن كان يقبله أم لا وشرح إمكانيات العلم والمسؤولية الناجمة عنه.

أرجو طرح اقتراحات إضافية وإبداء الرأي في هذه الاقتراحات.

abanima (نقاش) 20:18، 13 مايو 2011 (ت ع م)

• كمثال: ما سميته بالدرجة الأولى من صفة المحرر هو ما يعطى للبوتات: إذا عدل بوت في صفحة منظورة، فإن مساهمته تكون منظورة تلقائياً، أما إن لم تكن كذلك فلا يحق له بتعليمها كمنظورة. أي أن هذا ممكن تقنياً. --abanima (نقاش) 21:14، 13 مايو 2011 (ت ع م)
• أهلاً abanima،

شكراً على الموضوع. كنت قد حررت مقترحاً منذ مدة في الموضوع، كنت سأعمل مع شرف الدين وغلام عليه قبل وضعه في الميدان.... فما تناسينا الموضوع. هذه مناسبة لكي أضع المقترح هنا.

إقتراح

هذا إقتراح حول رفع شروط الحصول على صلاحيات محرر. الهدف ليس تقليل عدد المحررين بل تدريب وتمرين المستخدمين على استعمال كامل أو غالبية الصلاحيات التي تخولها له صلاحية محرر. وعند حصوله للصلاحيات له طبعاً الحق في الاختصاص في عمل أو القيام بالقليل من كل مكان.

أول شيء، ماهو الحال الآن ؟ كيف نسبه محرراً؟ الآن هناك ثلاثة طرق للحصول على الصلاحيات :

• تلقائيا عبر

مضى 60 يوم منذ تسجيل حسابه قام بأكثر من 150 تعديل دون حساب التعديلات المحذوفة قام بالتعديل في أكثر من 12 صفحة مختلفة استخدم ملخص التعديل لأكثر من 20 مرة لم يمنع حسابه من قبل قام بأكثر من 300 تعديل في النطاق الرئيسي

• أو إعطاء إداري أي مستخدم صلاحيات المحرر إما مباشرة عند ملاحظة الإداري لمستوى التعديلات الجيد للمستخدم

• أو تقديم طلب في طلبات السماحات إما مباشرة أو يمكن ليي شخص ترشيح مستخدم

ماهو الحال في ويكي الإنجليزية ؟

• إعطاء إداري أي مستخدم صلاحيات المحرر إما مباشرة عند ملاحظة الإداري لمستوى التعديلات الجيد للمستخدم

• تقديم طلب في طلبات السماحات إما مباشرة أو يمكن ليي شخص ترشيح مستخدم : يجب انشئ 75 مقالة بدون تحويلات.
• لكن لايوجد الحصول على الصلاحيات تلقاياً.

ما نقترحه :

• سحب الحصول التلقائي للصلاحيات. فطلب الصلاحية يعتبر وعي بمزايا المحرر.....

• إبقاء إمكانية إعطاء إداري أي مستخدم صلاحيات المحرر إما مباشرة عند ملاحظة الإداري لمستوى التعديلات الجيد للمستخدم

• أما بالنسبة لطلب السماحات نقترح أن تكون مشروطة بأعمال حسب الاختيار مع أعمال ثابتة للجميع.

• • الأعمال الثابتة قبل طلب الصلاحيات

مضى 90 يوم منذ تسجيل حسابه ( فترة معقولة لتثبت من تحويرات المستخدم)

لم يمنع حسابه من قبل

انشاء 20 مقالة منها 5 ليست في حالة بذرة

أكثر من 500 تعديل في النطاق الرئيسي

• • مباشرةً بعد طلب الصلاحيات

إنشاء تصنيفات مطلوبة: 2

تصنيف الصفحات: 2 بدون حلقات لغات : 2

تصنيف التصنيفات غير المصنفة أو تصانيف بدون حلقات لغات: 2

رفع صور : 1

إنشاء صفحة توضيح : 1

إنشاء تحويل لمقالة : 3 مشاركة في الميدان :1 فتح نهاية الصفحات المسدودة :4

إضافة مصدر لمقالة : 2

أما الأعمال الاختيارية. فيقع إختيار 3 مهام من هذه القائمة

• تطوير 4 مقالات من بذرة إلى مقالة متكاملة.

• ترجمة أو إنشأ مقالة مختارة.

• ترجمة أو إنشاء 5 قوالب

• تنسيق، إعادة كتابة أو تدقيق لغوي ل10 مقالات

• ... --Helmoony (نقاش) 02:08، 14 مايو 2011 (ت ع م)

مع يجب إلغاء صلاحية المحرر التلقائي فسلبياتها أكثر من إيجابياتها ومقترح حلموني حول طلب الصلاحيات جميل. Rami radwan (نقاش) 13:48، 24 مايو 2011 (ت ع م)

مع يجب إلغاء صلاحية المحرر التلقائي حيث أنه يوجد قرابة 300 محرر, والكثير منهم لا يقومون بعملهم التحريري. أو بمجرد حصولهم على رتبة المحرر لا يعاودون المساهمة في الموسوعة.رائد 1991 (نقاش) 17:32، 26 مايو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: أشعر أن بعض الشروط ستكون قريبة من التعجيز. مع موافقتي على الأعمال الضرورية عموماً (إنشاء مقالات فوق مستوى البذرة، عدد المساهمات الأدنى ليسمح بالحكم على قدرة المحرر على استخدام تنسيق الويكي وفهمه لسياساتها وإرشاداتها، التصانيف، الإنترويكي، القوالب...) أعتقد أن هناك نقطة هامة، وهي التعامل مع التوثيق (الهوامش، قالب ثبت المراجع...). في الواقع، قد لا يكون ضرورياً أن يجيد المحرر إنشاء القوالب (حتى لو وضعنا هذا الشرط: ما مستوى الخبرة المطلوب؟ قالب جدول بسيط أم قالب ذو صفات برمجية متقدمة؟)، ولكن من الهام أن يعرف استخدامها، مثل إملاء قوالب المعلومات ({{تصنيف كائن}}، {{معلومات كاتب}}، إلخ.)

ومرة أخرى أطرح فكرة تفعيل مستويين: الأول هو المراجع التلقائي (مثل البوتات): إذا أنشأ صفحة أو عدل صفحة مراجعة، تكون الصفحة مراجعة تلقائياً، والثاني هو عندما يحق له تعليم صفحات غير مفحوصة كمراجعة. طبعاً، في هذه الحالة يجب تفصيل المتطلبات لكل واحد من المستويين على حدة. طبعاً، لا يُمنَح العلم تلقائياً، وفي حال فكر إداري منحه لمساهم ما عليه استئذانه أولاً مع شرح مختصر لماهية العلم والواجبات المترتبة عليه.

علم المحرر ليس ميزة، بل بمثابة تشخيص لمستوى مساهمات المستخدم. لذلك، في الواقع، هو إقرار بأن المساهم يحقق الشروط ولا يتطلب العلم منه أي أعمال أو واجبات أضافية فوق ما عُرف عنه من خلال مساهماته السابقة.

أعتقد، في هذه الحالة سيصبح سحب الصلاحيات نادراً للغاية.

abanima (نقاش) 21:50، 26 مايو 2011 (ت ع م)

يا أخ Abanima أنا أحترم رأيك الشخصي, لكن أعتقد بأن المحرر يجب أن يتقن جميع الأساليب والأمور التحريرية وكيفية المساهمة فيها. من رفع ملفات من إضافة تصنيفات. مثال على عدم إهتمام الكثير من المحررين بما قلت أنه يوجد أكثر من 1700 مقالة لا تحتوي ولا على أي تصنيف, أكثر من 11,000 بذرة و أكثر من 2000 مقالة بحاجة إلى مصادر ....الخ. فلو طبقنا هذة القوانيين سنرفع من مستوى الموسوعة.رائد 1991 (نقاش) 04:26، 27 مايو 2011 (ت ع م)

مع أنا أؤيد منع صلاحية المحرر التلقائي فهذه الصفة يجب ان تعطى لمن لديه خبرة بهذا المجال و ليس لكل من هب و دب. بل أطالب بالذهاب أبعد من هذا و منح الصلاحية فقط عن طريق الترشيح من قبل إداري ما و التصويت عليه فطلب السماحات قد يكون مرهقا للإداريين من حيث التقصي و ما شابه ذلك و بالنهاية المساهم الخبير و النشيط ستتم ملاحظته بشكل تلقائي في صفحة أحدث التغييرات. Banias (نقاش) 10:27، 27 مايو 2011 (ت ع م)

• قبل أن أصوت بمع، أظن أن الشروط الموضوعة صعبة التحقيق بالنسبة لمستخدم جديد نسبياً، وفي هذا اتفق مع أبانيما، يمكن إنشاء مستويين من المحررين. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 15:01، 27 مايو 2011 (ت ع م)

ضد منع صلاحية المحرّر التلقائي فهذه الصّفة يجب أن يحصّل عليها المستخدم وفق مشاركاته في التحرير و هذا حقّه هنا و لا يجب تدخّل الإداريين فيها و السّبب واضح لوجود التحيّز في منحها ،كما نشاهد هنا حتى منح الجوائز لبعض المساهمين النشطين فيه تحيّز مبالغ فيه ، رغم أن سياسة أرابيكا واضحة إلا أنّ تطبيقها يشوبه الكثير من التحيّز و اللا وضوح ...؟.مستخدم:ترجمان05/توقيع 17:50، 27 ماي 2011 (ت‌ع‌م)

• سؤال، يا ترجمان05: هل قرأت الحجج أعلاه؟ إذا اعتمدنا على المؤشرات الرقمية، فأي بوت أولى من أي مساهم هنا بأن نعطيه علم المحرر فيعلم المقالات على أنها منظورة. --abanima (نقاش) 17:55، 27 مايو 2011 (ت ع م)
• أما فيما يخص الجوائز، فأي مستخدم من حقه أن يضع قالباً في صفحة مستخدم آخر، وأن ينشئ قوالب جوائز جديدة. هذه «الجوائز» هي بمثابة اعتراف أحد المستخدمين أن عمل مستخدم آخر يعجبه، ليس أكثر. --abanima (نقاش) 17:57، 27 مايو 2011 (ت ع م)

وأنا أتفق مع مع إنشاء مستويين من المحررين.رائد 1991 (نقاش) 04:40، 28 مايو 2011 (ت ع م)

شبه خلاصة (مبدئية)

• أعتقد، يمكنني أن أقول: حتى الآن يوجد عموماً توافق على إلغاء المنح التلقائي لصلاحية المحرر.

الآن بالنسبة للمنح غير التلقائي: ينبغي تحديد المعايير الدنيا لمنح علم المحرر. إذا كنتم موافقين على تقسيم هذه الصفة إلى صفتين (المراجعة التلقائية، مثل ما نمنحه للبوتات، وإمكانية مراجعة التعديلات غير المفحوصة أو الموقفة)، فيجب أن نضع معايير دنيا لكل درجة.

أرى أن المطلوب من المراجع التلقائي صفات «سلبية»، أنسخها من أرابيكا الروسية، وهي:

1. عدم قيامه بمساهمات تخريبية واضحة؛
2. عدم إدراج قذف (معلومات سلبية غير موثقة) عن الشخصيات
3. عدم إزالة قوالب الصيانة دون مبرر؛
4. عدم إضافة معلومات خلافية غير موثقة إلى المقالات، وفي حال إضافتها يجب وسمها بقالب {{غير موثق}} أو قالب مشابه؛
5. عدم إضافة مواد تخرق حقوق النشر؛
6. عدم إضافة دعايات، من سياسية وتجارية ودينية، أو سير شخصية لا تحقق معايير الملحوظية بوضوح، إلخ.؛
7. عدم مخالفة سياسة تشعب وجهات النظر (أي عدم إنشاء مقالات لعرض وجهة نظر غير حيادية)؛
8. عدم إضافة معلومات قديمة من الواضح أنها لا تعكس الوضع الراهن؛
9. عدم حذف جميع التصنيفات من الصفحات.

من المعايير العددية عندهم أكثر من مئة تعديل في نطاق المقالات وخبرة تحرير أكثر من شهر. يضاف العلم بناء على وضع طلب من قبل المساهم في الصفحة المخصصة لذلك خلال ثلاثة أيام في حال التأكد من أهلية الطالب. يمكن أن يوضع الطلب من قبل شخص آخر غير المساهم، ولكن بعد الحصول على موافقة صريحة من المساهم. يمكن للإداري إضافة العلم مباشرة بشرط الحصول على موافقة صريحة أيضاً. كل حالات منح العلم تسجل في سجل خاص ثم تؤرشف.

وأنا شخصياً أعتقد أن هذا كاف: جميعنا متطوعون، وربما هناك مساهمون يحبون أن يقوموا بأعمال تحريرية بسيطة، مثل تصحيح الإملاء أو تنسيق الصفحات، ولا يريدون إنشاء تصنيفات أو قوالب أو بوتات؛ ولكن إذا قاموا بأية من هذه المهمات، يجب أن تحقق مساهماتهم الشروط الضرورية (أي لا تحتاج إلى مراجعة في تلك النطاقات). في الواقع، أهم صفة نتوقعها من مراجع تلقائي أن تعديلاته لا تحتاج إلى تصحيح، أي أنها لا تؤذي المقالات بوضوح.

abanima (نقاش) 18:34، 27 مايو 2011 (ت ع م)

مع مع ولكن الشروط المذكورة يجب قصرها على الفترة السابقة مباشرة لترشيحه للحصول على علم المحرر (ليكن آخر 6 أشهر مثلا)، لأنها لو كانت على الإطلاق لما نجا منها أحد. من منا لم يقع في مشاركاته الأولى في أحد تلك المخالفات؟!--Taher (نقاش) 00:08، 28 مايو 2011 (ت ع م)

• يكفي آخر شهر أو شهرين، أو آخر 100 إلى 200 مساهمة (طبعاً، بشرط عدم وجود محاولات واضحة لرفع عدد المساهمات اصطناعياً). في الواقع، هذه الشروط التي قد تبدو يسيرة شروط عادلة: ما دمنا نمنح العلم للبوت، فلا نطالب المساهم الإنسان بأكثر من ذلك. السؤال الرئيسي هنا: هل مساهمات المستخدم تحتاج إلى مراجعة (كقاعدة) أم لا. --abanima (نقاش) 08:32، 28 مايو 2011 (ت ع م)

• أرجو الاطلاع على صفحة السياسة المقترحة في أرابيكا:مراجعة الصفحات. إنها في الوقت الحاضر قيد الترجمة، ولكن شروط قبول الصفحات كمراجعة جاهزة يمكن أن نبدأ بمناقشتها. --abanima (نقاش) 10:18، 28 مايو 2011 (ت ع م)

أردت أن نضع إضافةً للشروط السلبية ( أعني عدم فعل كذا وكذا ) أن نظيف أشرت اجابية ( أعني من نوع إنشاء، تطوير، رفع ... ). هنالك بعض الأعمال الإدارية يجب أن يعرف المحررون الجدد استعملها حتى ولو لن يختصو فيها. --Helmoony (نقاش) 00:32، 30 مايو 2011 (ت ع م)

• أحب أن أذكركم أن علم المراجعة التلقائية يمنح للبوتات رغم أن العديد منها لا يجيد أغلب الأعمال المطلوبة من البشر. المراجعة التلقائية تعني أن مساهمات المستخدم غالباً لا تحتاج إلى مراجعة؛ أما المحرر فيجب أن يجيد تقييم المقالات إن كانت مقبولة وما هي مشاكلها، أي يعرف ما المطلوب، ليس أكثر. --abanima (نقاش) 20:54، 30 مايو 2011 (ت ع م)

abanima، كي لا يموت النقاش. هل يمكنك إعادة لصيغة السياسة ؟ أعتقد أنه كبداية حذف الترقية التلقائية تبدو فكرة أولية هامة. كما اقترح حذف خاصية النسخ المنظورة. فلا إحدى يستعملها. --Helmoony (نقاش) 03:46، 2 يونيو 2011 (ت ع م)

أو هي هذه ويكيبيديا:نسخة_دقيقة ( مقالة وحدة في هذا الشكل خاص:ماذا_يصل_هنا/ملف:FlaggedRevs-3.png)، أعتقد أن هنالك كثير من الخلط.... مما لا يعطي وضوح للخاصية. --Helmoony (نقاش) 03:53، 2 يونيو 2011 (ت ع م)

ويكي والثورات العربية

أهلاً بكم، أردت فقط أن ألفت انتباهكم على مشاركة م ض ^(ن) أحد الويكبيدين في فيلم وثاقي حول الثورة التونسية [1] على قناة الجزيرة (المقطع موجود في أول الدقيقة الثامنة). لم يكن كوكيبدي بل كمؤرخ... لكن ذلك يبعث الفخر بالموسوعة عندما نرى ابنائها في نشاط حتى خارج الموسوعة. يمكنكم أن تلحظوا أيضا في أول الفيلم استعمل صور من commons لولايات تونس [2] لذكر مناطق بداية الإحتجاجات. --Helmoony (نقاش) 20:00، 16 مايو 2011 (ت ع م)

أشاطرك الفخر أخي حلموني. وجدت مقالة عنه، لكنها -مع الأسف- لا تشير إلى «ويكيبيديته».--Avocato (نقاش) 20:31، 16 مايو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: أخشى أن تكونوا بذلك قد انتهكتم خصوصية الزميل، فلعله لم يُرد بأن يكشف هويته هنا أحد! لا سيما وأنه لم يأت على ذكر معلومات تخصه، هي زائدة عن كونه «جامعي» و «تاريخ أول مساهمة له هنا»، كما أشار في صفحته. --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 14:34، 24 مايو 2011 (ت ع م)

عدد المقالات في الموسوعة (نقل)

منقول من نقاش الصفحة الرئيسية، فهذا النقاش يخص الموسوعة ككل وليس تصميم الصفحة الرئيسية

منذ بضعة أيام كان عدد المقالات قريب من 150,000 مقالة، والآن عاد إلى ما يفوق 147,000 مقالة بشكل مفاجئ! فما حدث؟ هل تم محو هذا الكم الكبير أم أن هناك خطأ بالتعداد أساسًا، أم ماذا جرى؟--مستخدم:Bassem19/توقيع: 14:33، 25 مايو 2011 (ت ع م)

• يبدو أنّك تمزح يا أخي ألا تعرف ما هوالسّبب بعد و أنت قديم هنا...؟

فأرابيكا العربية تخطّت 150,000 مقالة منذ زمن بعيد و ها هي اليوم بـــ 147,271 مقالة فقط و هذا من فعل فاعل...

• بدون أن أشرح لك ،العلّة موجودة في من يدير أرابيكا العربية (بعض الإداريين هنا محسوبون على العرب...)فالبعض منهم يقوم بالحذف العشوائي لعشرات الآلاف من مقالات و مساهمات المستخدمين لكي لا تتقدّم أرابيكا العربية وبالفعل لكي تتقدّم عليها أرابيكا الفارسية و هاهم وصلوا إلى هدفهم الذي سطروا له من قبل ...؟

و أصبحت أرابيكا الفارسية بـــ 151,121 مقالة و هذا كلّه بمساهمة البوتات في صفحاتها بينما هنا في أرابيكا العربية يمنعون أغلبية البوتات من عمل عملها في المقالات وحتى بعض أدوات التحرير تمنع على المستخدمين و المحررين لكي لا يقوموا بأعمالهم التحريرية على أحسن ما يرام ،و البقية تأتي من عندك...؟ .--ترجمان05 (نقاش) 16:08، 25 مايو 2011 (ت ع م)

أجل، دُمجت ألفا مقالة عن أحواض الأردن أنشئت بوتياً منذ عامين في ثلاث قوَائم بعدَ نقاش في الميدان قبل شهر --عباد (نقاش) 15:40، 25 مايو 2011 (ت ع م).

الأساليب التي يبتكرها البعض هنا للعرقلة (مرشح الإساءة) ولتخفيض عدد المقالات (حذف) وتنفير المساهمين الجدد والقدامى (المنع وسحب الصلاحيات) غير معقولة. كانت الويكي الفارسية متأخرة عنا بأكثر من 20 ألف مقالة والآن سبقتنا بعدة آلاف، وكنا نسبق الإندونيسية والكورية والفيتنامية. أصبح عدد المقالات في الأخيرة يفوق 200000 مقالة. هذا محبط. خسرنا مستخدمين مثل شافعي وجمال بركات وووو لهذه الأسباب، وإن لم نعالج المشكلة فسنواصل التراجع. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 17:13، 25 مايو 2011 (ت ع م)

إلى كل من يبكي على فقدان ألفي مقالة، أتساءل هل فقدنا معلومة أم فقدنا عدد مقالات؟. أعتقد أن هدف كل من يساهم هنا هو تقديم كل ما يحتاج إليه من يقرأ العربية من معلومات. أما من هدفه هنا المباهاة، فالأولى أن نباهي بما وصلت له جودة مقالاتنا، ونسبة مقالاتنا المختارة والجيدة للعدد الكلي للمقالات، وهو ما لا أرى سعيًا من الكثيرين في هذا المجال. السمعة تأتي من المستوى لا العدد. تحياتي. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 18:46، 25 مايو 2011 (ت ع م)

إن كنت تقصدني بكلامك، فبإمكانك النظر إلى مساهماتي (وهذا ليس للتباهي)، وإن كنت تتحدث عن المقالات المختارة، فأنا كتبت واحدة بشكل شبه كلي (محمد عزة دروزة) وأوصلت أخرى (نابلس) لتحوز النجمة، وساهمت في أخريات كثيرات. هدفي ليس التباكي ولا الارتقاء بالكم على حساب الجودة، وإنما تشجيع المستخدمين الجدد للمساهمة. عدد المستخدمين النشطين وصل الآن إلى 2245، وهذا يزيد بمئة فقط عن عددهم في الويكي العبرية، بينما عددنا (كعرب) يفوق عددهم أربعين مرة. بالمناسبة، كثيرون ممن يتباكون على جودة الموسوعة والمقالات لا يساهمون في المقالات إلا ما ندر (ولن أذكر أسماء هنا). أصبحت أرابيكا ساحة للنقاش، وليست للمعلومات. ويكي الإنكليزية تحفل بمقالات عن "قرى" عدد سكانها 25 نسمة، بينما نحن أمضينا شهوراً وكتبنا 10 ميغابايت في نقاش حول حذف قرى تعدادها بالمئات أو الآلاف. أرجو أن تفهم قصدي وسبب إحباطي الآن. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 19:07، 25 مايو 2011 (ت ع م)

• • شكرا أخي عمرو بن كلثوم كلام منطقي قلته و أثمّن مجهوداتك المعتبرة هنا من أجل الدّفاع عن زملائنا المستخدمين الذين نفّرتهم شرذمة هنا لست أعرف إلى أيّ طينة تنتمي هذه الشرذمة، التي لا تترك الوافدين الجدد في حالهم للقيام بعملهم بنفس تعاوني أخوي...؟

بكل صراحة يا أخي لم أجد في المواقع الأخرى نوعا من الإداريين (و ليس الكل) كالموجودين هنا و أتأسف كل الأسف لما آلت إليه هذه الموسوعة من عرقلة في سيرها و سير المحتوى العربي بصدد السياسة و القوانين التي يطبقونها هنا على حسب أهوائهم الخاصة و الجهوية فتبا لأناس كهؤلاء ...؟.--ترجمان05 (نقاش) 19:28، 25 مايو 2011 (ت ع م)

• أخي د. أشرف، احترامك محفوظ وجهدك لا ينكر في إضافة مقالات في مجال تخصصك نحن أحوج لها. إلا أنه كما ذكرت نحن نجادل ونجادل ولا نتقدم للأمام. لم نفقد معلومة، لذا لا داعي لإقحام الاحباط بدعوى البعض نقص عدد المقالات، ثم أن دمج تلك المقالات لم يتم إلا بعد طرح الأمر في الميدان، واستطلاع رأي من يهتم. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 19:21، 25 مايو 2011 (ت ع م)

 تعليق:طريقة عملية لرفع عدد المقالات في 5 دقائق

• المقالات التي تبدأ بكلمة قائمة وقع تحويلها إلى ملحق. هذا يعي أن كل المقالات في شكل قوائم لا تحسب كمقالات لأنها ليست في نطاق المقالات. لذا اقترح إرجاع القوائم في نطاق المقالات عبر البوت. أعتقد أن ويكي العربية هي النسخة الوحيدة التي تستعمل نطاق خاص بالقوائم. كما إن ذلك يسهم في مراجعة هذه المقالات. فنطاق القوائم لا ينطبق عليه نظام المراجعة. مما جعل مثلاً العديد يضيفون اسمائهم في ملحقات الأيام كمواليد أو وفيات أو حدث دون مراقبة من أحد. في هذا الصدد مثلاً قمت بنقل قائمة الأحزاب السياسية في مصر إلى نطاق المقالات من جديد لمقاومة السبام ( صفحات فيسبوك لأحزاب، دعاية..). --Helmoony (نقاش) 20:08، 25 مايو 2011 (ت ع م)

مع اقتراح جيد. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 21:05، 25 مايو 2011 (ت ع م)

مع أنا كذلك أؤيد --Abdul Aziz (نقاش) 22:44، 25 مايو 2011 (ت ع م)

مع اقتراح رائع مؤيد بقوة Alazmi (نقاش) 10:30، 2 يونيو 2011 (ت ع م)

 تعليق: الصفحات في نطاق الملحق محسوبة في العداد، ووظيفته حاليا لا تتعدى الوظيفة التنظيمية. النقل من وإلىه لن يعدل في أرقام العداد من شيء. رجاء عدم النقل بصورة عشوائية قبل التوصل إلى قرار يوضح أسباب النقل. أمر آخر، أرى أن الموضوع خرج عن نطاق الصفحة الرئيسية، رجاء نقله إلى الميدان لمن لديه أي موضوع للنقاش. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:36، 25 مايو 2011 (ت ع م)

لا علاقة لإحباط المُستخدمين بالأمر يا سيد عمرو، فهذه المقالات كلها من أولها إلى آخرها مُنشأة بوتياً ولم تُكلف منشئها جهداً يُذكر، ثم أن من أنشأها غائب عن المَوسوعة منذ سنوات وأظن أن صلاحياته الإدارية سُحبت منذ زمن طويل إن لم تخني الذاكرة، لذا ففي كل الأحوال هوَ فلم يَعد يُساهم هُنا وربما لا يَعلم بأمر النقاش في الميدان. على فكرة، بما أنكم أتيتم على ذكر نطاق المُلحق ففي الحَقيقة أتساءلُ منذ عرفتُ بالأمر قبل بضعة شهور حولَ القيمة من وُجوده بعدَ أن عادَ يُحسب مع المقالات، فهوَ بالفعل طفرة جينية بين الأرابيكات لا دَاعي لها، أو على الأقل لا داعي لها بالنسبة للقوائم --عباد (نقاش) 04:27، 26 مايو 2011 (ت ع م).

أنا لست غائبا :) . أنا فقط مشغول جدا جدا و متعب جدا جدا :) . تلك المقالات لا تستحق البقاء فعلا و انشائها كان فقط لعرض فكرة أن مثل هذه المقالات لا تستحق البقاء. تلك المقالات لم تأخذ مني أكثر من عمل دقيقتين و الباقي قام به البوت، لا أعتقد أن بوتي سيغضب بسبب ما صرفه من وقت حاسوب ملقى على الرف :) . ملاحظة أخرى أنا لم تسحب مني الصلاحيات. أنا استقلت. و لو لم أستقل لربما كنت سأكون مسؤولا عن مسح ما يكفي من المقالات لإعادة الموسوعة إلى أقل من 60 ألف مقال :) . --Tarawneh (نقاش) 15:51، 2 يونيو 2011 (ت ع م)

• إقترحت مرة مشروع 200,000 مقالة والذي واجهة الكثير من الرفض بحجة لا نريد التقليل من جودة الموسوعة.

لا أفهم كيف يتم هذا الأمر حين أن الموسوعة العربية فقيرة من جميع النواحي:علم التشريح, علم الخلية, فيزولوجيا الإنسان .......... وبالتالي المستخدم العربي يجبر على الذهاب إلى الويكيبديا الإنجليزية ومنه إهمال الأرابيكا العربية وعدم المساهمة بها. يا ريت أن نبدأ بهذا المشروع الذي سيحي ويكيبديا العربية من جديد.رائد 1991 (نقاش) 07:49، 26 مايو 2011 (ت ع م)

أو هل "أحْيَت ويكيبديا العربية من جديد" مشاريع الـ50 و75 و100 ألف مقالة؟ على العَكس هذه المَشاريع تقتل أرابيكا العربية، وكل ما تفعلُه هوَ أنها ترفع العداد قليلاً ثم تُدخلنا في نقاشات مراثونية لعصور تالية حولَ مَصير القُمامة التي خلفتها في المَوسوعة. رجاءً لا تقلقوا على العدَّاد يا جماعة، فهوَ أسهل شيء، ونموُّ المَوسوعة العددي السنوي أصبحَ يَرتفع بشكل مُذهل عاماً بعدَ عام، فلو لاحظتُم نحن ما زلنا نُحافظ الآن على نفس مُعدل نمو سنوات 2007 و2008 و2009 مع أن لا أحد يُنشئ المَقالات بوتياً في الوَقت الحاضر. من جهة أخرى أنتَ تعترض على أن دَمج المقالات (ولاحظ أننا لم نحذفها، فالمَعلومات لا زالت مَوجودة) سيَدفع المُراجع إلى العَودة إلى أرابيكا الإنكليزية بدلاً من العربية، أليسَ كذلك؟ لعلمك أنا مُنذ أن تعرفت على المَوسوعة قبل 4 سَنوات لم أعتمد على أرابيكا العربية يوماً تقريباً، لأني كلما أفتح موضوعاً أجد سطرين أو ثلاثة، وأحياناً خمسة إن كان الكاتب كريماً جداً، وهذا هوَ ما دفعني إلى هجر المَوسوعة العربية، لا أن عدد مقالاتها مُنخفض، فلكي أصدقك القول لم أنظر إلى العداد أي مرة قبل أن أبدأ مُساهمتي الجادة هُنا أواخر عام 2009 --عباد (نقاش) 09:55، 26 مايو 2011 (ت ع م).

لا حول و لا قوة الا بالله, اصبحنا نلقي اللوم في كل شيئ على اميركا و إيران و إسرائيل بينما المصائب هي في عقولنا نحن. ما همنا إن كانت الويكي الفارسية تحوي مقالات أكثر منا؟ سبحان الله, حتى لو أردت مشاهدة فيديو هدف لميسي في اليوتيوب سأرى مشاكل بين الشيعة و السنة هناك!!! العداد مسألة ثانوية و تلقائية, بمعنى أنه سيرتفع مع مرور الزمن و الويكي العربية في تقدم و الحمد لله.Banias (نقاش) 12:04، 26 مايو 2011 (ت ع م)

تعليق على العداد

في الحقيقة أنا كنت من أشد المؤيدين لمبدأ التوسع الأفقي والعمودي -أي عدد المقالات مع توسعة المقال- ولكن وبعد تلك الفترة اكتشفت أهمية جودة الموسوعة تفوق بكثير عدد المقالات، أيها الأخوة فلنقم من مقال الأوصياء على الأرابيكا ونجلس في مجالس طلبة العلم والباحثين عن المعلومة، ثم نسأل أنفسنا: ما فائدة العلمية المرجوة في مقال الإمبراطورية الإسبانية مقابل الفائدة في مقالة إمبراطورية برتغالية؟ وهناك الكثير من مثيلاتها من المقالات العلمية والأدبية والسياسة والتاريخ والخ الخ..
في الأرابيكا البولندية أرى فيها أي فائدة علمية مرجوة حيث اهتمامها العداد فقط لا غير، وأنا اعتبرها ويكي متسلقة على ظهر الألمانية حيث تشابه اللغة، وهناك الكاتلانية التي ترتكز على الإسبانية. لذلك ليكون همنا هو الترجمة والنقل مع تقليل الوصلات الحمراء ماأمكن لتكون الأرابيكا هي المصدر والنبع لطلبة العلم والباحثين عن المعلومة. تحياتي.. Muhends (نقاش) 10:37، 26 مايو 2011 (ت ع م)

يا أخ عباد أن يجد المستخدم سطرين أو ثلاثة أو .... عن مقالة معينة أفضل من أن لا يجد ولا حتى كلمة واحدة, ولكي لاننسى أن المقالات المختارة والجيدة كلهن بدأن في سطرين أو ثلاثة.رائد 1991 (نقاش) 11:43، 26 مايو 2011 (ت ع م)

يا أخ Muhends كلامك رائع جدا عن المقالات العلمية أنا أكتب مقالات عن علم التشريح وغيري عن علم النبات وعن الطب وعن الكيمياء, ولن ننسى المستخدمون الجدد من([3] قبل مبادرة الملك عبدالله) هؤلاء المستخدمون قاموا بإنشاء أكثر من 1300 مقالة في فترة قصيرة عن (علم الحاسوب, الكيمياء ...).رائد 1991 (نقاش) 11:43، 26 مايو 2011 (ت ع م)

بصراحة لقد صدمت لما رأيت أن ويكبيديا الفارسية أنجزت 150 ألف مقالة وهي إلى فترة قريبة كانت تترنح عند الـ 100 ألف. أعتقد أن الحذفيين والدمجيين أضروا بالموسوعة ويتحملون قسطا من هذا التراجع لإنهم أفرطوا في الإهتمام في الجودة ففرطوا في الكم. لانه في اعتقادي أن مقالات السطر والسطرين فيها فائدة عظيمة فيكفي أنها:

1. تكسر حاجز إنشاء المقالة الذي يتهيب منه البعض.
2. تقدم تعريفا عن موضوع المقالة.

والرسول ﷺ يقول "لا تحقرن من المعروف شيئا" ويقول "قليل دائم خير من كثير منقطع".سأضرب لكم مثالين على فائدتها، المثال الأول: قبل فترة انتشر في الأخبار نبأ تطويب البابا، لم أكن أعرف أبدا ما معنى مصطلح التطويب حتى أنشأ الأخ ELMORO مقالة التطويب من سطر ونصف وعلى الرغم من صغرها فقد جلت الغموض وشرحت المصطلح وقدمت المعلومة لاأكثر من 2000 شخص منذ إنشائها قبل شهر واحد. المثال الثاني: في بداياتي كتبت مقالا من نصف سطر عن نادي اليعاقبة وتوضح المقالة لأبسط القراء تعليما ومعرفة أن نادي اليعاقبة ليس أحد أندية الدوري الممتاز وليس ناديا أدبيا ولا ناديا في الجاهلية بل إنه ناد سياسي عادى الثورة الفرنسية، معدل قرائتها الشهري في الوقت الراهن لا يقل عن 250 شخص. لو حذفها أحدهم آنذاك لما كتبت مقالة بعدها. أخيرا، أريد أن أنوه لمن يقلل من شأن الموسوعة، أن الموسوعة مرجع للكثيرين وهي معروفة للقاصي والداني وآكد الأدلة على هذا لم يمض عليه شهر واحد. فعندما قتل بن لادن مطلع هذا الشهر بلغ عدد زاروا صفحته هنا 103،000 زائر، مما يؤكد أن الموسوعة مرجع معتبر وأنا عن نفسي وقفت على عديد الأبحاث الجامعية والصحف الرسمية المرخصة التي تنقل من الموسوعة نقلا يتطابق في جله مع صياغة الموسوعة. و أشدد في هذا الصدد أن على الزملاء مواكبة الأحداث متى ما حلت، فحينما يتردد اسم أو حدث أو مصطلح في وسائل الإعلام يجب على الزملاء في الموسوعة أن يبادروا بالكتابة عنه وتنمية مقالاته. لإن كل الإحصائات أظهرت تلازما لا ينفك بين ما تطرحه وسائل الإعلام وبين صفحات الموسوعة.--أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 12:12، 26 مايو 2011 (ت ع م)

• معذرةً أخي أبي شلاخ. أين هو حاجز إنشاء المقالات التي تتحدث عنه، إضافة إلى ذلك، أن ما تم لم يُفقد الموسوعة معلومة لنقول أن هناك تشدد، فلا أحد يعارض المقالات التعريفية كالتي ذكرتها. ثم لدي سؤال. قد ذكرت أن الموسوعة مرجع معتبر وأنك عن نفسك وقفت على عديد الأبحاث الجامعية والصحف الرسمية المرخصة التي تنقل من الموسوعة نقلا يتطابق في جله مع صياغة الموسوعة، فهل سيرجع القارئ لمقالة لا تتوافر فيها المعايير الكافية للجودة؟. لذا فلا أرى مبالغة في سعي الحذفيين والدمجيين وأنا منهم، لرفع جودة مقالات الموسوعة. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 12:29، 26 مايو 2011 (ت ع م)

لسبب ما يُروادني شُعور أننا على مَشارف نقاش 10 شُهور آخر ، فأنا أرى الآن 6 ردود جديدة متتالية منذ آخر اطلاع لي على النقاش قبل 3 ساعات فقط. على أي حال، كل الحُجج المَطروحة هُنا لا تَتعدى خانة مرجعية المَوسوعة وموثوقيتها ومعلوماتها، لذا فربما عليَّ أن أؤكد مجدداً أنه لم تُحذف كلمة وَاحدة من تلك الصفحات، بل ما حدث هوَ أنها دُمجَت دمجاً، أما عن أرابيكا الفارسية فقد رأيتهم قبل فترة يُنشؤون فيها مئات الصفحات بوتياً عن النجوم، وقد أحسَست بالشفقة عليهم في الحَقيقة مما يَنتظرهم في المُستقبل من صراعات عَنيفة لعُصور بين الفئات الحذفية والأخرى المُعارضة لها في المَوسوعة! أخيراً بالنسبة لما قاله رَائد وكرَّره عمرو بصيغة مُشابهة، فأنا أتساءَل... هل استفادَ من بنوا المقالات الجَيدة والمُختارة على الصفحات القديمة من تلكم السطرين؟ أنا شخصياً لم أستفد شيئاً عندَ عملي على مقالة حزام كايبر من السُّطور الخمس القديمة فيها سوى أنها أجهدتني في تنقيحها وتدقيقها لكي تنسجم معَ باقي المَقال (ولو كنتُ عملتُ عليها اليَوم لحذفت كل النصَّ القديم قبل أن أبدأ كتابتها، لأن جُهد دَمجه معَ باقي النص أكبر من فائدته نظراً إلى كون معلوماته وَاردة في باقي المقال) --عباد (نقاش) 13:12، 26 مايو 2011 (ت ع م).

يا أخ عباد أنا قلت في مساهمات الجميع في أرابيكا. حيث أن مساهمتك لا تهمني أنظر هذة الصفحة لقد بدأت بذرة هنا وبعدها أصبحت هنا مقالة مختارة فما رأيك بالجهد الذي بذلة الويكيبديون لإثراء المقالة هذة. مقارنة بمسخدمون همهم فقط الحذف.رائد 1991 (نقاش) 15:30، 26 مايو 2011 (ت ع م)

يا أبا حمزة كيف لك أن تقول أنه لا أحد يعارض المقالات التعريفية، مؤكد أنك قد سمعت بقاطع الطريق ذائع الصيت "مرشح الإساءة". ويحي كم من مقالة وأدها. اليوم فيما نحن نتحدث انظر ماذا فعل هنا وهنا. اعلم أنك في هذه الحالة قد خسرت مقالة وكذلك خسرت عضوا جديدا وأن هذا الأمر يتكرر تقريبا كل يوم. أما فيما يخص حذف الصفحات من لدن الحذفيين فلا أنسى أني كنت شاهدا على نقاش حذف عن مقالة لإحدى قنوات الأطفال التي تبث على نيلسات أقر المناقشون حذفها بحجة عدم الملحوظية !!!. لهذه الأسباب وغيرها لا تتوسع الموسوعة العربية بالسرعة المطلوبة.--أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 16:25، 26 مايو 2011 (ت ع م)

• عدد المقالات مؤشر ظاهري على الجودة لكنه ليس بالجوهري ويمكن التلاعب عليه بسهولة فمثلاً أنظروا مقالة 6 (عدد) فيمكن إنشاء عدد لا نهائي من مثل هذه المقالة بواسطة بوت و ونتفوق على أرابيكا الإنكليزية وليس فقط الفارسية من حيث العداد ولكن ما هي النتيجة الحقيقية؟؟!! أتمنى أن يكون النقاش حول المقالات التي تم دمجها وهل تستحق أم لا؟ وعلى أي حال ما زالت إمكانية تطوير المقالات التي تم دمجها قائمة. فمن يجد نفسه قادراً على تنمية أي مقال ماعليه سوى فتح صفحة وتطوير المقال Rami radwan (نقاش) 16:35، 26 مايو 2011 (ت ع م)

عدد المقالات مؤشر على نشاط وحيوية الموسوعة، وهو أول المؤشرات في ترتيب الويكيات، مهما كانت أهمية الجودة، فلا نرى أحداً يحتفل بتخطي مؤشر العمق نقطة معينة. نهاك مؤشر آخر مهم هو عدد المقالات لكل شخص ناطق بلغة معينة، وهنا الطامة الكبرى. المستحدم الجديد يهمه المشاركة في مشروع ناجح، لا في مشروع يقبع في المركز 26 خلف معظم اللغات الأوروبية والآسيوية ويواصل التراجع. عدد المستخدمين النشطين انخفض بحدة في الشهور الأخيرة، في حين يزداد في معظم المشاريع الأخرى. مرشح الإساءة من أهم العوائق لنمو الموسوعة، ويجب إيقافه أو تحفيف عمله، بحيث يسمح ببذرة من سطر واحد مثلاً. نحتاج إلى حملات دعائية في الجامعات وربما المدارس الثانوية أيضاً. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 03:03، 27 مايو 2011 (ت ع م)

كلام الأخ عمرو بن كلثوم صحيح 100%. أما بالنسبة للحملات الدعائية في الجامعات والمدارس الثانوية. ها قد بدأ الأمر في الجامعات السعودية هنا نحتاج مثل هذة المشاريع في جميع الدول العربية.رائد 1991 (نقاش) 04:34، 27 مايو 2011 (ت ع م)

أخي عمرو, الأرابيكا ليست بفريق كرة قدم إن لم يعجبك مستواه تشجع فريقا آخر. المستخدم العربي إن قرر المساهمة في أرابيكا فهو لن يختار سوى المساهمة في لغته الام و هي الويكي العربية, أما خوفك من ابتعاد المساهمين لقلة نقالات الويكي فنحن بغنى عن مثل هؤلاء الأشخاص. من ناحية اخرى انا أتفق معك بضرورة الإبقاء على المقالات التي تحوي سطرا واحدا فالمقالات هكذا تبدو و تنمو. Banias (نقاش) 07:40، 27 مايو 2011 (ت ع م)

• أخي عمرو، لا أحد يحتفل بمؤشر العمق لأن جميع المؤشرات العددية لا يمكن أن تدل على الجودة. حسب ما أسمع، من الأمثلة على الجودة أرابيكا الألمانية، ويبدو أن الألمان يعملون بصمت دون التطبيل والتزمير، وعملهم جيد. عدد المستخدمين الناشطين ينخفض سنوياً في فترة الامتحانات الصيفية، إضافة إلى أن الاضطرابات في بعض البلدان العربية ربما قللت من مساهمة مواطنيها في الموسوعة.

فيما يخص بذرة من سطرين أو سطر أو نصف سطر: هذا مؤشر عددي أيضاً. ما أكثر المقالات التي تنشأ بحجم كبير (صفحة أو أكثر) ولا تحمل أي معلومات (حتى لو لم تكن منسوخة من منتدى). الطريقة الوحيدة لتقييم الجودة هي مراجعة كل مقالة (مع فهم موضوعها بالتأكيد)، أي تحتاج إلى تدخل بشري. حسب رأيي، أي مقالة تقدم (على الأقل) تعريفاً معجمياً كاملاً قابلاً للنمو، أي تعريفاً يسمح بالتعرف على موضوع المقالة وتمييزه عن مواضيع أخرى مشابهة، يجب أن تبقى في أرابيكا. أما ما دون ذلك فيجب أن يُشطب.

أنا شخصياً أنادي منذ زمن إلى تطوير معايير للحد الأدنى لجودة البذور، لكن المساهمة فيها، على ما أرى، فاترة جداً، ولم نعتمد إلا معايير المواقع الجغرافية، وأخشى أن النشاط في مناقشتها وإقرارها كان خوفاً من شطب المقالات التي لا تحقق معايير الجودة.

أعود وأدعو الجميع للمساهمة في تطوير وإقرار سياسة جودة البذور. قلت رأيي غير مرة: بناء موسوعة ليس عملاً سهلاً؛ ما يمكن تسهيله هو الأمور التقنية، أما من أجل المضمون فعلى كل واحد أن يبذل جهداً ليس بقليل. وأنا أرحب بالناس المستعدين لبذل بعض الجهد والذين مستعدون لبذل الجهد للتعرف على السياسات والإرشادات؛ أما من يأتي فقط ليلصق نصوصاً من الإنترنت ولا يستجيب للنصائج والتنبيهات فلا يفيد الموسوعة.

abanima (نقاش) 08:18، 27 مايو 2011 (ت ع م)

أتفق حول أهمية المراجعة البشرية، ولكن مرشح الإساءة يعمل بعكس هذا تماماً، فهو يطلب كمية معينة من النص، حتى لو كانت جملة من ثلاث كلمات مكررة عشرين مرة. بخصوص المستخدمين، هناك من يبدأ بإلصاق نص معين منسوخ من هنا أو هناك، وربما يصبح مساهماً ومؤلفاً جيداً فيما بعد، ومنع هؤلاء من المساهمة في البداية يقضي على احتمال عودة هؤلاء أو احتمال أن يصبحوا مساهمين جديين. عدد المساهمين النشطين من سنة إلى أخرى لا يزداد، في السنة الماضية كنا عند 2300 مساهم نشط، وقبل شهرين أو ثلاثة كنا عند 2600، والآن عدنا إلى مستوى 2250. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 12:42، 27 مايو 2011 (ت ع م)

• أرى أننا نحيد عن الموضوع، وهو العداد، لنتناول موضوعاً آخر، وهو مرشح الإساءة، وهو يحتاج إلى نقاش منفصل. أنا أسجل من حين إلى آخر حساباً بديلاً أتركه بعد أن يصبح موثوقاً أحياناً وقبل ذلك أحياناً أخرى (آن الأوان أن أعود فأجربه على نفسي، بالمناسبة). نعم، مرشح الإساءة يمكن أن يزعج، لكن رسائله واضحة عادةً، ويمكن أن تساهم في تحسين مستوى المساهمات.

طبعاً، المرشح عبارة عن آلة لا تفهم، لكني أعتقد أن فوائده أكثر من أضراره (مع أنني لا أملك أي معلومات حول تأثيره الفعلي، مثلك ومثل الآخرين). الإزعاج الرئيسي اللذي أصادفه منه بين حين وآخر هو عند إنشاء صفحات قصيرة جداً بطبيعتها (صفحات التوضيح وربما التحويلات، لا أذكر الآن). وأعتقد أن المرشح بحاجة إلى تحسين وليس إلغاء.

وبالتأكيد لا شيء ينوب عن الفحص البشري. ولكن أسهل أن تفحص عشرين مقالة مرت بمرشح الإساءة من فحص مئتي مقالة تنشأ خلال الفترة نفسها إذا عطلنا المرشح.

abanima (نقاش) 14:27، 27 مايو 2011 (ت ع م)

السير الشخصية

كما يبرز هذا المقال [4] عن هذه المقالة (لاحظو جملة - الاسدي نفت اشراف للاستاذ قيس محمد نوري على رسالتها -) بمساهمة هذا المستخدم Rain lover ^(ن)، مراقبة السير الشخصية وخاصةً منها الأحياء مازلت غير متابعة بشدة في ويكي العربية. السياسة الجديدة في ويكي إنجليزي مثلاً تجبر كل سيرة جديدة لشخص على قيد الحياة أن يقدم على الأقل مصدر وألا تحذف المقالة بعد 10 أيام [5]. أنا لا ادعو إلى تطبيق هذه السياسة الآن. لكن قد يجب علين أن نكون أكثر يقظة وخاصةً للمقالات الجميلة من أشخاص مجهولين فعادةً ما يكون بمقابل أو لغير ذلك. --Helmoony (نقاش) 01:38، 29 مايو 2011 (ت ع م)

في الحَقيقة أنا أدعو إلى ذلك، ما المشكلة؟ السير الشخصية من أكبر الكوارث في المَوسوعة، دائماً تُرهقني مُتابعة وشطب مقالات أشخاص عندهم جُنون عظمة ويَعتقدون أنه يَجب أن يَعرف كل العالم منزلهم ومدرستهم والبقالة التي يَذهبون إليها بعد الظهر. كما أني لا أرى أي سيئة للسياسة، فالسير الشخصية من الأساس هيَ مَوضوع غير مُرحب به هُنا، ويُمكن أن تُستثنى من السياسة السير غير القابلة للطعن بملحوظيتها، أعنيي مثلاَ إن كتب شخص مقالة عن ألبرت آينشتاين فعدم توثيقها بالمصادر ليسَ مبرراً لحذفها --عباد (نقاش) 13:34، 29 مايو 2011 (ت ع م).

ملحوظية أصحاب السير الشخصية يجب ان تكون عالية خاصة في الويكي العربية التي تفتقر إلى مقالات أساسية عديدة أولى من الأشخاص غير المهمين, فعلى سبيل المثال ليس كل من يلعب كرة القدم يستحق مقالة خاصة به و ليس كل من كتب مقالة أو قصة يصبح هاما و ليس كل من كان فردا في عائلة رئيس أو ملك يستحق اهتماما هنا. Banias (نقاش) 20:35، 29 مايو 2011 (ت ع م)

هل تقترحون إنشاء سياسة جدية ؟ --Helmoony (نقاش) 03:39، 2 يونيو 2011 (ت ع م)

عجيب أن هذا الموضوع فاتني حتى الآن! بخصوص السير الشخصية، يوجد صفحة أرابيكا:جودة البذرة/شخصيات معاصرة كان الأمل من إنشائها تخديد الحد الأدنى المقبول للمقالات عن سير الشخصيات (المعاصرة أولاً، ثم يمكن أن ننشئ صفحة أخرى عن الشخصيات التاريخية). لكنها ما حظيت بالقدر الكافي من النقاش. فأرجو من المهتمين إحياء النقاش وأن يصل إلى نتيجة. أتفق حول ضرورة وجود مصدر مستقل موثوق واحد على الأقل، وتصنيف واحد على الأقل، وهناك معلومات ضرورية مقترحة، كما يجب الاتفاق على المهلة التي تمنح للمقالات التي لا تحقق الشروط الدنيا للمعلومات المدرجة من جهة ولا تندرج تحت بند الحذف السريع «من الواضح أنها لا تحقق الملحوظية». --abanima (نقاش) 17:03، 16 يونيو 2011 (ت ع م)

البذور

• تم نقل الموضوع إلى أرابيكا:الميدان/أرشيف/منوعات/06/2011، فالموضوع برمته مطروح في شهر يونيو. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 18:56، 10 يونيو 2011 (ت ع م)

اقتراح

لماذا لا توضع قائمة بريدية للأرابيكا لإرسال مقالات مختارة على البريد الإلكتروني.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 77.30.105.111 (نقاش • مساهمات)