أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2009/يناير

إجراءات الحذف والاسترجاع

تم في الفترة الأخيرة استرجاع عدد من المقالات، مثلاً عن القبائل المعاصرة. لحسن الحظ، لاحظت بالصدفة أنها مسترجعة وليست منشأة من جديد بنفس المحتوى السابق فلم أرشحها للشطب على هذا الأساس. أود أن أعرض عدداً من الأفكار حول موضوع الحذف والاسترجاع (وبالتأكيد لا أحصر الموضوع بالقبائل).

1. أرى أنه إذا تم حذف المقالة نتيجة نقاش الحذف، فإن هذا يعبر عن رأي المجتمع، ولذا فإن استرجاعها بدون أخذ رأي المجتمع قد لا يكون ممارسة مقبولة. كلنا نخطئ، وهذا يعني أن قرار المجتمع يمكن أن يكون خاطئاً، ولكن تمييز الخطأ عن الصواب في رأي المجتمع هي مهمة المجتمع وليس فرد.
2. فيما يخص المقالات المحذوفة نتيجة نقاش، يمكن إنشاء إجراءات لاسترجاع المقالات تشبه نقاش الحذف، حيث تتم مناقشة كل طلب استرجاع ثم التصرف على أساسها. هذا لا يخص المقالات المشطوبة.
3. بالنسبة للمقالات المشطوبة: يحبذ وضع قاعدة تمنع ترشيح مقالة مشطوبة ومسترجعة بناء على طلب استرجاع للشطب مرة أخرى، ويمكن وضع علامة معينة عليها ليعرف المستخدمون أن هذه المقالة تم استرجاعها (مثلاً في ملخص التحرير). طبعاً هذا لا يمنع ترشيحها لنقاش الحذف.
4. وأخيراً، يمكن إضافة نتيجة جديدة لنقاش الحذف، وهي «النقل إلى نطاق المستخدم»: إذا تقرر أن المقالة لم تتحسن خلال النقاش على حذفها لتتدارك أسباب الحذف، ولكنها يمكن أن تصبح موسوعية، ويوجد مستخدم (أو أكثر) مهتم بالموضوع ومستعد لتطويرها لتناسب معايير أرابيكا، وعبر عن هذا في نقاش الحذف، فيمكن نقلها إلى صفحة فرعية في نطاق المستخدم المهتم ليقوم بالعمل عليها، وقد يدعو مستخدمين آخرين لتحريرها و/أو إبداء آرائهم في صفحة نقاش الصفحة الفرعية، ويتم شطب المقالة من نطاق المقالات في هذه الأثناء، وتوضع وصلة إلى المسودة من نقاش الحذف المغلق. ومن الأعراف عدم تحرير الصفحة الفرعية إلا من قبل صاحبها أو المدعوين من قبل صاحبها؛ ولكن يحق لأي مستخدم وضع اقتراحات أو انتقادات في صفحة نقاش المسودة (يمكن صنع قالب ينبه إلى هذا الأمر ليوضع في رأس هذه الصفحات). كما يمكن منع فهرسة هذه الصفحة الفرعية حتى لا تجذب هذه المسودة مجهولين من محركات البحث. وعلى الأغلب، هذا لا يخص المقالات التي تخالف السياسات، مثل السير الذاتية (عندما يكتب الشخص عن نفسه) والدعايات لشركات أو مواقع لا تحقق الملحوظية.

فما رأيكم؟ --abanima (نقاش) 20:54، 23 يناير 2009 (UTC)

الموضوع بحاجة إلى حسم فعلاً. النقطة الأولى لا يختلف عليها اثنان. بالنسبة للنقطة الرابعة مرفوضة تماماً لأن نقاش الحذف ليس مقصوراً على المعلومات لوجودها في نطاق المقالات فقط بل على المعلومات الموجودة في أي صفحة بشكل عام. أما بالنسبة للنقطتين الثانية والثالثة فهلا تكرمت بترجمة سياسة مراجعة الحذف ليتم مناقشتها واعتمادها هنا لإضافتها على أرابيكا:سياسة الحذف. وبعدها ننتقل لتحديد خطوات العمل من أجل طلبات الاسترجاع. والشكر لك على إثارة الموضوع --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:02، 24 يناير 2009 (UTC)

• بالنسبة للنقطة الرابعة، فقد حددت شروطاً واضحة لها، وهي أن المقالة يمكن أن تصبح موسوعية، ولكن لم يتم تدارك أسباب الحذف خلال فترة النقاش، ويوجد مستخدمون مستعدون لتحسينها لكنهم يحتاجون إلى وقت طويل؛ والمجتمع يحكم ما إذا كانت هذه الشروط متوفرة (فيوافق على نقلها مؤقتاً إلى نطاق مستخدم) أم لا (فتحذف المقالة). افترض أنني أريد كتابة مقالة على مهل، والموضوع موسوعي، فأبدأ بها في نطاق المستخدم الخاص بي، فتبقى شهوراً بدون مصادر إلخ. هل يعترض أحد على هذا؟ وهنا الأمر نفسه باستثناء أن المقالة الهامة لكن ذات جودة متدنية قضت فترة في نطاق المقالات.

أما بالنسبة للترجمة، فها هي:

مراجعة نقاشات الحذف إذا كنت ترى أن قرار النقاش على حذف صفحة ما قرار خاطئ، وأن الصفحة تم حذفها في حين كان يجب أن تبقى (أو تم إبقاؤها في حين كان يجب أن تحذف)، أو لم يتم إغلاق النقاش بصورة مناسبة فعليك بمناقشة الشخص الذي أغلق النقاش واتخذ القرار ونفذه، وذلك في صفحة نقاشه. وإذا لم تستطيعوا حل الموضوع بهذه الطريقة يمكنك طلب مراجعة إغلاق النقاش في أرابيكا:مراجعة نقاشات الحذف. إذا كانت الصفحة قد حذفت بغير سياسة الحذف (أي حذف سريع بدون نقاش) يمكن لأي إداري أن يقرر استرجاعها فوراً، وفي هذه الحالة ينبغي إخطار الإداري الذي حذف الصفحة. ولكن مثل هذه الاسترجاعات بدون التوصل إلى إجماع قد تعتبر مخلة بسير العمل لذا يجب توخي الحذر عند القيام بها. لدى استرجاع صفحة مشطوبة لا شيء يمنع ترشيحها لنقاش الحذف. إذا تم حذف المقالة نتيجة غياب المضمون أو مضمون غير مناسب (كما يحدث في أغلب حالات الشطب) وتريد كتابة مقالة أفضل في الموضوع ذاته فأنشئها بدون حاجة إلى مراجعة قرار الحذف: فلا داعي إلى تضييع الوقت في مناقشة حذف مقالة بدائية غير موثقة إذا كنت تستطيع إنشاء مقالة (ولو بذرة) مع التوثيق الضروري. لا تعتمد مراجعة نقاش الحذف على عد الأصوات بل على الحجج والبينات التي يقدمها المشاركون فيها. تستمر المراجعة عادةً خمسة أيام، ويمكن تمديدها إلى عشرة أيام في حالات عدم وضوح النتيجة. في حال أسفرت إجراءات مراجعة نقاش الحذف عن تغير القرار حول الصفحة يمكن أن ترشح للحذف مرة أخرى إذا رغب أحد المستخدمين ترشيحها للحذف. أين: أرابيكا:مراجعة نقاشات الحذف. كيف: اتبع التعليمات في رأس الصفحة. إذا كنت تعارض القرار: اذهب إلى صفحة النقاش واشرح رأيك. إعادة الترشيح: كما هي الحال مع نقاشات الحذف، يجب أن تمر فترة محددة قبل إعادة ترشيح الصفحة نفسها للنقاش بعد إغلاق نقاش سابق؛ ويجب دراسة مثل هذه الترشيحات بعناية في ضوء السياسة. الترشيحات التي لا تورد معلومات جديدة أو حججاً جديدة ستغلق بسرعة على الأغلب.

ملاحظاتي

أرجو إبداء آرائكم. --abanima (نقاش) 17:13، 24 يناير 2009 (UTC)

شكراً على جهودك. بالنسبة لموضوع النقل إلى النطاق الشخصي لا زلت لست موافقاً عليه، لا نريد أن نفتح باباً قد يسبب الكثير من المشاكل. على كل الفقرة الثانية في الترجمة "فأنشئها بدون حاجة إلى مراجعة قرار الحذف: فلا داعي إلى تضييع الوقت في مناقشة حذف مقالة بدائية غير موثقة" توضح هذا الأمر بشكل جلي، إنشاء مقالة جديدة أفضل من إعادة إصلاح مقالة عليها خلاف. بالنسبة للملاحظة الأولى أرى أنها تنتطبق هنا أيضاً في بعض الأحوال بسبب خطأ إداري في إغلاق نقاش حذف ما، لذا أرى أن لا داعلى لإزالتها. كما تفضلت أرى إزالة فقرة "تستمر المراجعة عادةً خمسة أيام، ويمكن تمديدها إلى عشرة أيام في حالات عدم وضوح النتيجة" و ترك الأمور تحل كما تحل حالياً في نقاش الحذف. تحديد مهلة محددة لمنع ترشيح مقالة للحذف بعد إغلاق نقاش الحذف أو/و بعد إغلاق نقاش مراجعة الحذف اقتراح جيد. سأقوم بتعديل النص السابق وأرجو إبداء الرأي

مراجعة نقاشات الحذف إذا كنت ترى أن قرار النقاش على حذف صفحة ما قرار خاطئ، وأن الصفحة تم حذفها في حين كان يجب أن تبقى (أو تم إبقاؤها في حين كان يجب أن تحذف)، أو لم يتم إغلاق النقاش بصورة مناسبة فعليك بمناقشة الشخص الذي أغلق النقاش واتخذ القرار ونفذه، وذلك في صفحة نقاشه. وإذا لم تستطيعوا حل الموضوع بهذه الطريقة يمكنك طلب مراجعة إغلاق النقاش في أرابيكا:مراجعة نقاشات الحذف. إذا كانت الصفحة قد حذفت بغير سياسة الحذف (أي حذف سريع بدون نقاش) يمكن لأي إداري أن يقرر استرجاعها فوراً، وفي هذه الحالة ينبغي إخطار الإداري الذي حذف الصفحة. ولكن مثل هذه الاسترجاعات بدون التوصل إلى إجماع قد تعتبر مخلة بسير العمل لذا يجب توخي الحذر عند القيام بها. لدى استرجاع صفحة مشطوبة لا شيء يمنع ترشيحها لنقاش الحذف. إذا تم حذف المقالة نتيجة غياب المضمون أو مضمون غير مناسب (كما يحدث في أغلب حالات الشطب) وتريد كتابة مقالة أفضل في الموضوع ذاته فأنشئها بدون حاجة إلى مراجعة قرار الحذف: فلا داعي إلى تضييع الوقت في مناقشة استرجاع حذف مقالة بدائية غير موثقة إذا كنت تستطيع إنشاء مقالة (ولو بذرة) مع التوثيق الضروري. لا تعتمد مراجعة نقاش الحذف على عد الأصوات بل على الحجج والبينات التي يقدمها المشاركون فيها. في حال أسفرت إجراءات مراجعة نقاش الحذف عن تغير القرار حول الصفحة يمكن أن ترشح للحذف مرة أخرى إذا ما رغب أحد المستخدمين ترشيحها للحذف ولكن بعد أن يمضي على الأقل شهرين على ترشيحها السابق للحذف. يتم تقديم طلبات مراجعة نقاش الحذف في أرابيكا:مراجعة نقاشات الحذف باتباع التعليمات في رأس الصفحة. إذا كنت تعارض قرار مراجعة الحذف اذهب إلى صفحة النقاش واشرح رأيك. كما هي الحال مع نقاشات الحذف، يجب أن تمر فترة محددة ( تعليق:: أرى أن تحدد هذه الفترة بشهرين لنقاش الحذف أو/و نقاش مراجعة الحذف) قبل إعادة ترشيح الصفحة نفسها للنقاش بعد إغلاق نقاش سابق؛ ويجب دراسة مثل هذه الترشيحات بعناية في ضوء السياسة. الترشيحات التي لا تورد معلومات جديدة أو حججاً جديدة ستغلق بسرعة على الأغلب.

يبقى لدينا الأمور التقنية، لدينا الآن صفحة أرابيكا:إخطار الإداريين/استرجاع في هذه الحالة ستبقى هذه الصفحة لطلبات استرجاع الشطب فقط، وتخصص صفحة أرابيكا:مراجعة نقاشات الحذف لمراجعة نقاش الحذف. أتمنى المشاركة من الجميع في طرح الآراء --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:01، 25 يناير 2009 (UTC)

• شكراً، عموماً مشروع الإجراءات يبدو متكاملاً نوعاً ما. أما بخصوص النقل إلى نطاق المستخدم فلا أصر عليها؛ كل شيء له جوانب مفيدة وأخرى ضارة، والرأي للمجتمع. بصراحة، لا أتذكر حالياً أمثلة على مقالات من نقاش الحذف كانت تستحق النقل إلى نطاق المستخدم. --abanima (نقاش) 18:16، 25 يناير 2009 (UTC)

• لقد انتبهت للتو إلى الفقرة الأولى من صفحة نقاش الحذف التي تقول: «هنا يتم وضع طلبات حذف المقالات ليتم النقاش حولها من قبل المستخدمين. بعد ذلك يتم تحديد مصير المقالة بناء على نتيجة النقاش، إما بالإبقاء على المقالة أو دمجها أو تحويلها أو نقلها إلى مشروع ويكي آخر، أو نقلها إلى عنوان جديد أو نقلها إلى نطاق المستخدم الذي أنشأها أو حذفها.». ترى، من كتب هذا الكلام وعلى أي أساس؟ --abanima (نقاش) 19:23، 1 فبراير 2009 (UTC)

استغربت عندما قرأت العبارة، واستغربت أكثر عندما وجدت أني من كتبها . وبعد بحث عن الأساس كان ترجمة لمقدمة نقاش حذف المقالات الإنكليزية. في الواقع نقل الصفحات إلى نطاق المستخدم يخضع لعملية تبدو معقدة تخضع لقوانين en:Wikipedia:Userfication وسيكون تطبيقها صعب بقدراتنا الحالية. إن لم يكن هناك مانع سأناقض أنفسي وأطلب إزالة العبارة، ما الرأي؟ --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 09:06، 2 فبراير 2009 (UTC)

• أعود فأقول: لست مصرّاً على هذه النقطة، مع أنني أرى أنها يمكن أن تكون مفيدة في بعض الحالات. أوافقك أن متابعة الصفحات الفرعية وحذفها من وقت إلى آخر سيكون صعباً في أوضاعنا الحالية. أنا شخصياً لا مانع لدي من إزالة تلك العبارة من صفحة نقاش الحذف. --abanima (نقاش) 16:19، 3 فبراير 2009 (UTC)

قمت بنقلها إلى أرابيكا:سياسة الحذف. --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 06:30، 10 فبراير 2009 (UTC)

بوتات على جميع المشاريع

مرحباً تم إضافة ميزة جديدة لإعطاء الصلاحيات البوتية على الميتا لبعض البوتات التي تحقق بعض الشروط الخاصة. حيث ستعطى البوتات صلاحية الولوج إلى جميع مشاريع الويكي التي تسمح بولوج البوتات العامة. الشروط الواجب توافرها للبوتات العامة هي شرطين:

• أن يقوم بصيانة وصلات اللغات وإصلاح التحويلات المزدوجة فقط
• أن يكون البوت نشطاً على عدة مشاريع ويكي وله تاريخ مساهمات طويل يسمح بالتأكد من وثوقيته.

هل هناك من اعتراض على السماح للبوتات العامة بالعمل على أرابيكا العربية؟ تحياتي --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:50، 24 يناير 2009 (UTC)

شكرا سايفرز على هذا الاهتمام. الشرط الأول للجلوبال بوت يحقق الآمان فلا خوف من البوتات المخربة.

بالواقع أخبطوط كان من أوائل من آخذ هذا العلم، ولكني لم أعرف كيف استخدم هذه الميزة مع بوت البايثون، ولم أجد الوقت الكافي للبحث في ذلك، إن كان لدى أحدكم العلم بالموضوع فأرجو منه أن يرشدني. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 18:53، 24 يناير 2009 (UTC)

تفريع وجهات النظر

مع نمو الموسوعة تزداد أهمية جودة المقالات، كما يمكن أن تظهر مقالات تشكل التفافاً على وجهة النظر المحايدة. تذكرت هذا الموضوع منذ أيام عندما تم طرح إحدى المقالات للحذف. يبدو من هذه المقالة أن منشئها كانت نيته حسنة، وهي تجنب حروب التحرير في المقالة الرئيسية، ولكن هذا لا يمنع أن تكون مخالفة لأسس أرابيكا

لا توجد عندنا إرشادات خاصة في موضوع كتابة مقالات منفصلة عن وجهات نظر مختلفة (ما يسمى في أرابيكا الإنكليزية POV forking)، وأرى أننا قد وصلنا في تطورنا إلى مرحلة تتطلب مناقشة إرشادات في هذا المجال وإقرارها.

لقد حضرت مسودة في صفحة فرعية لنطاق المستخدم، وسوف أضمنها أدناه لإبداء الآراء والمناقشة واقتراح التعديلات. --abanima (نقاش) 21:27، 26 يناير 2009 (UTC)

تشعُّب وجهات النظر هو إنشاء عدد من المقالات في موضوع واحد تتناوله كل واحدة منها من وجهة نظر مختلفة. يعتبر فرز وجهات النظر المختلفة إلى عدة مقالات غير مقبول في أرابيكا. تشكل وجهة النظر المحايدة واحدة من ركائز أرابيكا، وتقضي بوصف موضوع المقالة بصورة حيادية مع استعراض جميع وجهات النظر الهامة. في حال تعدد وجهات النظر في موضوع معين، ينبغي ذكر جميع الآراء الرئيسية مع نسبها لأصحابها والاستشهاد بمصادر موثوقة. وفي حال تم توزيع هذه الآراء بين عدة مقالات يتعذر تحقيق سياسة وجهة النظر المحايدة لأن كل مقالة تعرض وجهة نظر واحدة دون التطرق الموضوعي والمتوازن لوجهات النظر الأخرى. حتى لو أضيفت إلى كل مقالة وصلات إلى المقالات الأخرى فهذا لا يعطي صورة متكاملة لأن وجهة النظر المحايدة تتطلب عرض الآراء بأسلوب محايد وليس مجرد تعدادها. في حال وجود عدد من المقالات التي تصف موضوعاً واحداً من وجهات نظر مختلفة ينبغي دمجها في مقالة واحدة، أما العناوين الباقية فإما تحذف أو تشطب أو تصبح صفحات تحويل إلى المقالة الشاملة. من أجل تحديد ما إذا كانت مقالة ما تشعّباً لوجهات النظر أم لا، يجب أن نتأكد فيما إذا كان موضوع المقالة ظاهرة مستقلة. فعلى سبيل المثال، يمكن أن توجد مقالة حول إنكار الهولوكوست إلى جانب المقالة عن الهولوكوست لأنها تتناول ظاهرة قائمة بحد ذاتها تشمل النشاطات السياسية لأشخاص ومنظمات تهدف إلى إثبات أن ما يقال عن الهولوكوست مبالغ فيه. في هذه الحالة يجب الإشارة إلى وجود هذه الظاهرة وعرض وجهات نظر مؤيديها في المقالة حول الهولوكوست، أما عواقبها، مثل تأثيرها في الرأي العام أو الملاحقات القضائية لمؤيديها، فيمكن وصفها في مقالة منفصلة. تشخيص تشعب وجهات النظر من العلامات الشائعة لتشعب وجهات النظر: غياب مقدمة حيادية للمقالة وتعذر صياغتها بصورة حيادية: على سبيل المثال مقالة «مشاكل برمجيات مايكروسوفت» تعرض مثلاً أن الشركة رفضت دعم المعايير الشائعة وقدمت بدلاً عنها أخرى محمية للتخلص من منافسيها. وجود أكثر من مقالة في موضوع واحد تستخدم عناوين متشابهة أو مترادفة. في هذه الحالة يجب دمجها في مقالة واحدة حتى لو كانت كل واحدة منها محايدة. مثلاً في حال وجود مقالتين (ولو كانتا حياديتين) واحدة عنوانها «مصر» والأخرى «جمهورية مصر العربية» يجب دمج محتواهما والاتفاق على عنوان المقالة الأساسية، وتصبح المقالة الأخرى تحويلاً إليها. فصل أجزاء أو أحداث ومقارنتها يشكل بحثاً أصلياً إلا إذا كانت هذه المقارنات قد أجريت ونشرت سابقاً. مثلاً، إحداث مقالة «مقارنة بين اقتصاد لبنان والجزائر» فيها تحليل للدراسات حول اقتصاد لبنان وأخرى عن اقتصاد الجزائر غير مقبول إلا في حال وجود بحوث منشورة في مصادر موثوقة تقارن هذين الاقتصادين، لأن إجراء مقارنة مستقلة يشكل بحثاً أصيلاً. إمكانية صياغة «مقالة مضادة» تتناول آراء معاكسة حول الظاهرة نفسها. مثلاً، المقالة عن ضرر التدخين يمكن أن تعاكسها مقالة عن فوائد التدخين؛ وهذا يعني أن علينا دمج المقالتين في واحدة تحت عنوان «تأثيرات التدخين» مثلاً. أما المقالة عن مكافحة التدخين فلا تشكل تشعب وجهات النظر إذا لم تكن تصف أضرار التدخين بل تتناول الإجراءات التي تُتّخَذ للحد من هذه الظاهرة في بلدان وأزمنة مختلفة، ولأن المقالة المعاكسة حول النضال من أجل حقوق المدخنين سوف تتناول وصف ظاهرة مختلفة تختلف أحداثها والأشخاص المشاركون فيها. ما لا يشكل تشعباً لوجهات النظر الأمثلة التالية ليست تشعباً لوجهات النظر: المقالات حول تفاصيل موضوع معين: من الطبيعي أن يكون في المقالة عن فرنسا فقرة عن تاريخها؛ ولكن عندما تصبح المقالة عن فرنسا تفصيلية وكبيرة فمن المنطقي أن تتشكل مقالات منفصلة حول تاريخ فرنسا ونظامها السياسي إلخ. وكذلك، مع نمو المقالة عن تاريخ فرنسا من الطبيعي أن تخصص مقالة منفصلة للثورة الفرنسية العظمى. في هذه الحالة تحوي المقالة العامة فقرة مع ملخص وقالب {{رئيسي}}. لا يوجد في أرابيكا حدود تمنع التفصيل في دقائق الأمور والظواهر بشرط عدم مخالفة الركائز والسياسات، ولكن إنشاء مقالة ترمي إلى إضاءة ظاهرة ما من وجهة نظر (أو وجهات نظر) معينة دون غيرها غير مقبول. المقالات الشاملة التي تصف مجموعة من المواضيع أو الظواهر: مثل مقالة عامة عن تاريخ السيارات الشاحنة وتطور تصميمها، إلخ، مع وصلات إلى المقالات عن الشاحنات المنفردة. ولكن لا يجوز أن تكون المقالة الكاملة تجميعاً متحيزاً للمعلومات. فمثلاً مقالة «جرائم جورج بوش الابن» غير مقبولة، أما «قائمة بالأشخاص الذين حكم عليهم بالإعدام خلال استلام بوش لولاية تكساس» فواردة. وصف آراء مجموعة هامة من الناس أو أفكار حركة سياسية أو تيار فلسفي أو ديني: مثلاً، المقالة عن الوجودية مخصصة لعرض آراء وأفكار مجموعة أتباع هذا التيار، إلا أنها تورد آراء نقاده أيضاً. مثل هذا الموضوع (بشرط ملحوظية هذه الأفكار) يستحق مقالة منفصلة. المعيار الرئيسي هنا أهمية الفكرة (أو النظرية أو المفهوم) بصورة مستقلة عن الشخص الذي طرحها أو اعتنقها، وتحدد الأهمية بتأثيرها على النظريات أو الأفكار أو المفاهيم الهامة الأخرى. الصفحات المؤقتة: يتم إنشاء الصفحات المؤقتة كصفحات فرعية للمقالات في حال تعذر تحريرها (مثلاً نتيجة حروب تحرير أو حماية المقالة من قبل إداري). ولا يتم إنشاء هذه الصفحات إلا في ظروف استثنائية. شرح المعاني المختلفة للمصطلحات متعددة المعاني كما في صفحات التوضيح.

طرح مهم. عندي نقطتين، الأولى التركيز بشكل أكبر على وجود مصادر موثوقة كأساس لقبول تفريعات وجهات النظر في نص الإرشاد، ذكر ذلك مرة في المقدمة, لكن أتساءل إن كان هناك إمكانية إضافتها مرة أخرى بشكل ما ضمن البنود لأهميتها. الثانية، هو ذكر بعض الأمثلة، في البند الأول هناك مثال عن مايكروسوفت، ذكر أمثلة للفقرات اللاحقة سيكون جيداً لتوضيح الأمور. ناحية تنسيقية، إذا أمكن وضع المزيد من الوصلات إلى سياسات وإرشادات الموسوعة مثل الحذف والدمج والتحويل سيكون الأمر جميلاً. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:06، 27 يناير 2009 (UTC)

• أحب أن أؤكد أن تفريع وجهات النظر غير مقبول أساساً بغض النظر عن توفر المصادر، وتوضيح ذلك هو غرضي من مناقشة الموضوع. في حال توفر المصادر يجب إدراج المعلومات في المقالة المناسبة عن الظاهرة. لقد أضفت بضعة أمثلة أرجو أن تكون مقبولة، كما أضفت عدداً من الوصلات الداخلية إلى السياسات والإرشادات والإجراءات. --abanima (نقاش) 15:13، 27 يناير 2009 (UTC)

شكراً لك. بالنسبة للمصادر أنا أراها اليوم، لكن قد لا يرى الكلمة غيري غداً لذلك أكدت عليها. لم يعد عندي أي تعليق على الإرشاد وأوافق عليه بالصيغة الحالية. أترك الفرصة للآخرين للتعليق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:49، 27 يناير 2009 (UTC)

أوافق مبدئيا على هذه السياسةولا يوجد لدي ملاحظات. --Histolo2 (نقاش) 21:36، 27 يناير 2009 (UTC)

يبدو أنه لا اعتراضات. بإمكانك نقلها من نطاقك إلى نطاق أرابيكا إن لم يكن عندك مانع، وأفضل وضع نسخة من هذا النقاش في نقاش صفحة الإرشاد أو وصلة إلى هنا في ملخص التعديل عند الإنشاء سيكون كافياً. والشكر لك مقدماً. --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 06:22، 10 فبراير 2009 (UTC)

•  تم النقل إلى أرابيكا:تشعب وجهات النظر. حالياً لا يوجد سوى وصلة واحدة إلى هذه الصفحة من أرابيكا:وجهة النظر المحايدة. --abanima (نقاش) 14:51، 10 فبراير 2009 (UTC)